Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2022 от 28.03.2022

Дело №1-189/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002029-67

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

09 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием государственных обвинителей помощников Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., Мельникова А.В.,

подсудимого Корниенко А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Глинщикова Г.С., действующего на основании ордера №771466 от 08.04.2022 и удостоверения №5690,

потерпевшей Соболевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корниенко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>:

- 15.06.2021 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто, неотбытый срок 1 год),

- приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто, не отбытый срок 70 часов обязательных работ и 1 год 2 месяца 2 дня лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корниенко А. А.ч совершил два умышленных преступления: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах

14 ноября 2021 года примерно в 18 часов 40 минут Корниенко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к дому №, расположенному по <адрес> г-к. <адрес>, испытывая неприязненные отношения к своему соседу Д.Н.Н., проживающему по адресу: <адрес>, умышленно решил повредить припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль «HYUNDAI GENESIS » государственный номерной знак № белого цвета, которым управляет Д.Н.Н., принадлежащий отцу последнего Д.Н.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, Корниенко А.А., находясь возле вышеуказанного автомобиля, применив физическую силу, предметом, который в ходе следствия не установлен, нанес удар по переднему лобовому стеклу автомобиля, повредив его. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лобового переднего стекла с подогревом автомобиля «HYUNDAI GENESIS» седан (двухдверный), 2014 года выпуска, составляет 90 300 рублей, в результате чего Корниенко А.А. причинил тем самым собственнику автомобиля Д.Н.П. имущественный ущерб в размере 90 300 рублей, который является для последнего значительным материальным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Ветаптека», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и его сожительницей С.Ю.А. на почве ревности внезапно возникла ссора, в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью С.Ю.А., осознавая преступный характер своих действий, находящимся у него в руке не установленным в ходе следствия острым предметом, типа острой кромки (лезвия) ножа, используемым в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары в область головы, лица и туловища последней. В результате своих умышленных действий Корниенко А.А. причинил потерпевшей С.Ю.А. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаных ран в лобной (в количестве 4-ех исходя из количества сформировавшихся на месте ран однотипных рубцов) и правой скуловой (одна) областях лица, ногтевых фалангах 1,2,3,5 пальцев правый руки и 3 пальце левой кисти (по одной); колото- резаной раны наружной поверхности левого бедра; кровоподтеков на задних поверхностях правого (два) и левого (один ) плечей, задней поверхности грудной клетки на уровне правой лопатки (один). Раны в лобной и правой скуловой областях лица, на пальцах кистей верхних конечностей, учитывая их морфологические свойства, образовались от скользящих воздействий острых предметов типа острой кромки (лезвия) ножа, стекла; рана на левом бедре образовалась от ударного воздействия острым предметом типа острия ножа; механизмом образования кровоподтеков является ударное и сдавливающее воздействия твердыми тупыми предметами. Давность всех перечисленных выше повреждений, учитывая морфологические свойства, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Две из четырех ран лобной области и рана правой скуловой областей лица, раны третьего пальца левой кисти и левого бедра, как сами по себе, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Механизм образования повреждений, установленных у С.Ю.А., мог быть реализован от травматических воздействий ножом в места расположения ран, а также травматических воздействий частями тела (в том числе руками и ногами) в места расположения кровоподтеков. На месте повреждений лица (ран в лобной и правой скуловой областях) согласно данным судебно-медицинского обследования С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, консультативному заключению врача ООО «Марти К клиника эстетической хирургии» г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались рубцы, которые являются гипертрофическими (образуются при избыточном формировании соединительной ткани в ходе заживления), эти рубцы с течением времени самостоятельно и без использования нехирургических методов лечения не исчезнут, не станут значительно менее заметными, что свидетельствует о неизгладимости повреждений.

В судебном заседании подсудимый Корниенко А.А. вину в совершении преступления по факту повреждения автомобиля Д.Н.П. не признал и суду показал, что лобовое стекло автомобиля он не разбивал, он действительно в указанное в обвинительном заключении время проходил мимо указанного автомобиля при возвращении из магазина, в это время он махнул рукой, в результате чего сработала сигнализация в автомобиле, но стекло он не разбивал. В части инкриминируемого ему преступления по факту причинения вреда здоровью С.Ю.А. он вину признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинительном заключении время на почве ревности Соболевой к Ш.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Ветаптека», расположенный по <адрес>, где ранее приобретенным им ножом причинил повреждения в виде порезов на лице и лбу С.Ю., несколько раз ударил ее, возможно порезал ей ногу. После этого он вышел и магазина, закрыл в нем дверь и ушел. Он раскаивается в содеянном. Также показал, что он писал по данному эпизоду преступления явку с повинной, которая была им написана добровольно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Мотивом совершенного в отношении С.Ю.А. преступления послужила ревность, так как он сильно ревновал Юлиану к Ш.А.С. и неоднократно просил Ш.А.С. не приезжать к Юлиане, однако очередной раз в порыве ревности им было совершено преступление.

Несмотря на избранную подсудимым позицию его вина в совершении обоих эпизодов преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

Так, по эпизоду умышленного повреждения имущества Д.Н.П. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствии свидетеля Д.Н.Н., который суду показал, что он проживает по <адрес> по соседству с подсудимым и С.Ю.А.. У него в пользовании имеется автомобиль « Хендэ Генезис» гос. номер № белого цвета, который оформлен на имя его отца Д.Н.П.. Несмотря на то, что автомобиль оформлен на отца, пользуется данным автомобилем всегда он. Автомобиль практически всегда паркуется на прилегающей к домовладению территории. Автомобиль оснащен сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с гостями, автомобиль был припаркован на придомовой территории, закрыт и поставлен на сигнализацию. В указанный день около 19 часов он услышал звук сработавшей сигнализации, установленной на автомобиле, которая отобразилась на его сотовом телефоне, он подошел к окну, через которое увидел стоящий автомобиль, но ввиду плохого уличного освещения кого-либо возле автомобиля он не увидел, в связи с чем он вернулся к гостям. Минут через 40 после этого он вышел на улицу, так как провожал гостей, и увидел, что переднее лобовое стекло его автомобиля разбито. Он какое-то время находился возле автомобиля. Через какое-то время он услышал звуки бьющегося стекла и крики в соседнем доме, в котором проживали подсудимый и С.Ю.А. по <адрес>. Анапа. Через какое-то время он увидел, как из своего дома вышел подсудимый и ушел куда-то. Затем к дому подсудимого подъехал на автомобиле Ш.А.С., зачем тот приехал ему неизвестно. Он подошел к Ш.А.С. и рассказал о случившемся, тот ему сказал, что он около 18 часов 40 минут подъехал к дому № по <адрес> г-к. Анапа, когда услышал звук сигнализации на машине и увидел отходящего от его машины Корниенко А., который отошел от машины, и ушел в сторону. Но непосредственного удара он не видел. Кроме того примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подходил к нему (Д.Н.Н.) и извинялся за случившееся, просил его забрать заявление из полиции по поводу повреждения автомобиля, также говорил, что он в тот день был пьян, что по возможности возместит причиненный ущерб. Однако он отказал подсудимому в просьбе забрать заявление из полиции. Им было написано заявление в полицию по факту причиненного ущерба автомобилю, ремонт лобового стекла, которое являлось оригинальным и имело функцию подогрева, был оценен экспертом-автотехником. Причиненный ущерб является значительным. Также пояснил, что в настоящее время лобовое стекло заменено на более дешевое, не оригинальное, однако он намерен менять его на оригинальное и с подогревом. Также показал, что за несколько дней до повреждения его автомобиля он заступился за С.Ю.А., которую избивал подсудимый. После событий ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил подсудимого, у которого он поинтересовался, зачем тот разбил стекло его автомобиля, на что Корниенко А.А., ответил «Не надо лезть в мою семью».

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве специалиста Н.Ю.Н., который суду показал, что он занимает должность эксперта и является директором ООО «Автоспас-Юг». Им было выполнено экспертное заключение по вопросу установления стоимости поврежденного лобового стекла автомобиля «Хендэ Генезис». Так как стекло было повреждено, то им устанавливалась стоимость замены данного стекла. Стекло являлось заводским и имело функцию обогрева, в связи с чем им по соответствующим каталогам была определена стоимость такого стекла чуть более 100 000 руб, точную цифру он не помнит. В настоящее время на дату его допроса стоимость данного стекла значительно возросла. Стоимость поврежденного стекла определялась ввиду того, что эксплуатация транспортного средства с имевшимися на стекле повреждениями запрещена, такие повреждения не подлежат ремонту, а стекло подлежит замене.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Ш.А.С., который суду показал, что он знаком с подсудимым с 2018 года, ранее они вместе осуществляли работу по ремонту и установке кондиционеров. Подсудимый часто злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем они перестали работать вместе. Потерпевшая С.Ю.А. ему также знакома с 2018 года, так как с указанного времени подсудимый стал с ней сожительствовать в домовладении по <адрес>. Подсудимый часто злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с Юлианой, обижает ее, в связи с чем Юлиана иногда звонит ему с просьбой о помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому Соболевой, так как последняя просила его приехать, ссылаясь на то, что Александр опять ведет себя неадекватно в состоянии опьянения. Он приехал к ней, но дома никого не оказалось, он позвонил Юлиане и она сказала, что она находится в магазине неподалеку от дома. В это время он находился неподалеку от калитки <адрес>, как вдруг он услышал звук сработавшей сигнализации, установленной на припаркованном возле соседнего домовладения автомобиле «Хендэ Генезис» белого цвета, обернувшись к которому он увидел, как от него отходит подсудимый, в руках у которого была бутылка водки.. По походке того он понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как подсудимый шел к домовладению № по <адрес>, он пошел ему навстречу, приблизившись к которому он спросил, что случилось, на что подсудимый внятного ничего не сказал, сказал только, что это не он ударил автомобиль и ушел в неизвестном направлении. В тот вечер он дважды приезжал к дому С.Ю.А., так как через непродолжительное время ему стало известно о том, что подсудимый побил стекла в домовладении Соболевой, в связи с чем соседи вызвали полицию. По приезду к домовладению к нему подошел сосед домовладения, возле которого были побиты стекла автомобиля и рассказал о случившемся, сказав, что около 18 час было разбито лобовое стекло его автомобиля и сработала сигнализация. Он подошел к автомобилю и увидел поврежденное лобовое стекло, в связи с чем он ему сказал, что видел подсудимого, отходящего от его автомобиля в то время, когда на нем сработала сигнализация. После указанного разговора он в тот же вечер звонил подсудимому, просил его подъехать к дому, на что тот ответил «Мне все равно, потом вставлю ему новое стекло».

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей С.Ю.А., которая суду показала, что она знакома с подсудимым с мая 2018 года, а с декабря 2018 года она сожительствует с ним по адресу: <адрес>. Подсудимый часто злоупотребляет спиртными напитками и в это время он находится в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно, ругается с ней, поднимает на нее руку. Ш.А.С. является другом подсудимого, она с ним также общается и звонит ему, когда Корниенко А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Подсудимый ревнует Ш.А.С. к ней. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.А. также стал употреблять спиртные напитки в дневное время, стал высказывать ей претензии по поводу ревности, возник словесный конфликт. В связи с чем она позвонила Ш.А.С. и попросила его приехать, а сама ушла из дома в сторону магазина. В тот день подсудимый разбил стекла в ее домовладении, о чем ей сообщили соседи. О том, что Корниенко А.А. разбил стекла в автомобиле соседа, ей стало известно от соседей, сама она очевидцем данных событий не являлась.

- показаниями потерпевшего Д.Н.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц, согласно которым у него с 2017 года и по настоящее время в собственности имеется легковой автомобиль « Хендэ Генезис» гос. номер № белого цвета, 2014 года выпуска, оформленный на его имя, однако фактически им пользуется его родной сын Д.Н.Н.. Его сын постоянно проживает в <адрес>, и так как гараж у сына отсутствует, то он паркует автомобиль на прилегающей к дому территории. Данный автомобиль оснащен сигнализацией « Старлайн» с обратной связью, которая находится в исправном состоянии и при вскрытии автомобиля и ударе о корпус издает звуки сигнала. Так как сигнализация привязана к телефону его сына, то при поступлении информации о вскрытии машины или удара о корпус машины, телефон издает звуковое оповещение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, когда около 21 часа ему позвонил сын и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин вышеуказанный автомобиль был поврежден, а именно: было повреждено переднее лобовое стекло, был нанесен удар в одну точку, от удара вкруговую по стеклу пошли ответвления полосы трещин с правой стороны. Сын сразу же вызвал на место происшествия сотрудников полиции, по прибытию которым написал заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он как собственник данного автомобиля заказал в <адрес> автоэксперту проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой №.1121 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб на суму 105 200 рублей, который для него является значительным ущербом, и так как он является собственником автомобиля, он также написал заявление в ОМВД России по <адрес> о факте повреждения принадлежащего ему автомобиля « Хендэ Генезис» гос. номер № рег. 123. Его сын заменил поврежденное лобовое переднее стекло на новое (не оригинальное) в сервисном центре в <адрес> за 20 000 рублей, из них 16500 рублей составляет стоимость нового лобового переднего стекла и 3500 рублей стоимость восстановительных работ. Поврежденное лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле имело функцию обогрева. Ознакомившись с выводом товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен с тем, что средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лобового переднего стекла с подогревом автомобиля «Хенде Генезис» седан (двухдверный), 2014 года выпуска, составляет 90 300 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, так как он в настоящее время является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей. До настоящего момента ему Корниенко А.А. ущерб не возместил, хотя ранее при разговоре с его сыном Корниенко А.А. обещал возместить причиненный ущерб.

( т.1.л.д.57-59, т.2. л.д.118-119 )

- показаниями свидетеля З.Г.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц, согласно которым с июня 2021 года он проживает по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, где снимает комнату в частном доме у С.Ю.А., которая сожительствует с ранее ему знакомым Корниенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он пришел домой с работы, находился в трезвом виде. Когда он зашел во двор домовладения, проходя по двору, он слышал как С.Ю.И. и Корниенко А. ругаются в доме. Около 18 час 40 мин он вышел из дома с целью прогуляться к морю, в это время во дворе дома он никого не видел и криков не слышал, гулял он около 1 часа в районе Набережной <адрес>, перед прогулкой дома он выпил спиртное. На прогулку также взял бутылку пива. По возвращению с прогулки он подошел к машине « Хендэ», припаркованной возле соседнего домовладения, которой управляет сосед, проживающий в <адрес> и увидел, что на лобовом переднем стекле с правой стороны в верхней части имеется повреждение в виде вмятины стекла без пробоины и без разветвления по стеклу в диаметре около 5-6 см.

( т.1 л.д. 145-147)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями Ш.А.С. и З.Г.И., в ходе проведения которой свидетель З.Г.И. пояснил, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что это он кинул камень в лобовое стекло автомобиля и разбил камнем стекло, он не поддерживает, так как видимо он спутал дни. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут находился дома, когда услышал как Корниенко А.А. бьет стекла в доме. Он позвонил Ш.А.С. и выбежал на улицу, также на улицу выбежали соседи. Через несколько минут к ним подъехал Ш.А.С., С.Ю.И. подъехала после Ш.А.С.. Позже к ним прибыли сотрудники полиции, но Корниенко А.А. до прибытия полиции вышел из дома и ушел. После этого времени он уже никуда не ходил, если только ходил в магазин, который расположен от их дома около 100 метров на пересечении <адрес>. Когда он находился вместе с соседями на улице, видел что на лобовом стекле машины белого цвета « Хендэ Генезис» имеется повреждение в виде трещины. Он действительно отбросил камень, когда стоял на улице вместе соседями и боялся зайти во двор, так как Корниенко А.А. бил стекла в доме, и в один из моментов, когда он кинул камень, он услышал звук бьющегося стекла, позже подошел к вышеуказанному автомобилю, увидев повреждения, подумал, что попал камнем в машину, т. е. он добровольно заблуждался в том, что это он разбил стекло. Теперь понимает, что стекло уже было разбито, и он камнем не разбивал стекло. Этим он обосновывает противоречия в ранее данных показаниях.

(т.1.л.д.167-169)

- показаниями свидетеля Т.И.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОМВД России по городу Анапе в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП ОМВД России по <адрес> О.А.В. ему был отписан материал, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут неустановленное лицо умышлено повредило лобовое переднее стекло на припаркованном на прилегающей территории к дому № по <адрес> г-к. Анапа автомобиле «Хендэ Генезис», государственный регистрационный номер №, белого цвета, принадлежащий Д.Н.П. Заявление было написано сыном того - Д.Н.Н.. При изучении материала было установлен подозреваемый Корниенко А.А., так как опрошенный Ш.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он подъехал к дому № по <адрес> г-к. Анапа с целью забрать сожительницу Корниенко А.А. – С.Ю.И. и увидел как на автомобиле « Хендэ Генезис», государственный регистрационный номер № № белого цвета замигала сигнализация, которая издала звуковые сигналы, и после сработки сигнализации от указанной выше машины отошел Корниенко А.А. Также им был опрошен Корниенко А.А., который пояснил, что подошел к автомобилю « Хендэ генезис» и разбил на нем стекло лобовое переднее, но каким предметом не может вспомнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит.

(т.1.л.д.165-166)

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.Н.Н., в ходе которого осмотрено место совершения преступления - прилегающая территория к дому № по <адрес>, г-к. Анапа, где был осмотрен автомобиль « Хендэ Генезис» гос. номер №, белого цвета 2014 года выпуска, с имеющими повреждениями.

(т.1.л.д.8-12)

- протоколом выемки от 03.12. 2021 года, согласно которому у потерпевшего Д.Н.П. был изъят автомобиль « Хендэ Генезис» гос. номер № белого цвета 2014 года выпуска, принадлежащий Д.Н.П.

(т.1.л.д.64-66)

- протоколом выемки от 02.12. 2021 года, согласно которому у свидетеля Д.Н.Н. была изъята распечатка детализации сигнализации звонка за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час 41 мин сработала сигнализация, установленная на автомобиле и отражающаяся на телефоне с текстом «Тревога: сработал тревожный датчик удара»

(т.1.л.д.93-95)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.А.С. была изъята распечатка детализации абонентского номера 8<данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ш.А.С.

(т.1.л.д.108-109)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Д.Н.Н., согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств распечатка детализации сигнализации звонка за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1.л.д.96-100)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль « Хендэ Генезис» гос. номер №, белого цвета, 2014 года выпуска, принадлежащий Д.Н.П.

(т.1.л.д.67-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ш.А.С., согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств распечатка детализации абонентского номера 8-918- 9428612 за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ш.А.С.

(т.1.л.д.114-117)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимая автотехническая экспертиза ООО «Автоспас-Юг» «Определение стоимости устранения повреждений транспортного средства возникших, в результате противоправных действий неустановленных лиц марка ТС HYUNDAI GENESIS государственный номерной знак №», которым установлен факт повреждения лобового стекла автомобиля HYUNDAI GENESIS

(т.1.л.д.75-81)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союз «Анапская торгово-промышленная палата», согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лобового переднего стекла автомобиля «Хенде Генезис» седан (двухдверный), 2014 года выпуска, оригинального, с подогревом составляет 90 300 рублей.

(т.1.л.д.175-176)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Д.Н.Н. и подсудимым Корниенко А.А., согласно которой Корниенко А.А. подтвердил тот факт, что он обещал возместить причинный автомобилю HYUNDAI GENESIS ущерб, однако он не разбивал стекло.

(т.1.л.д.154-157)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Корниенко А.А. и свидетелем Ш.А.С., из которой следует, что свидетель Ш.А.С. настаивает на своих ранее данных показаниях, а подозреваемый Корниенко А.А. изменил свои показания в части того, что действительно он, увидев Ш.А.С. около своего дома, проходил мимо автомобиля « Хендэ Генезис» и махнул рукой в сторону вышеуказанной машины. И тогда сработала сигнализация машины. У него с собой имелась полная бутылка водки «Чекушка» 250 грамм, но где она лежала у него в карманах не помнит. Настаивает, что не повреждал автомобиль.

(т.1.л.д.158-161)

По эпизоду причинения вреда здоровью С.Ю.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Ю.А., данными ей в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым она с 2018 года сожительствует с Корниенко А.А., который трудолюбив, но часто злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ревнует ее беспочвенно. Она неоднократно подавала заявление в ОМВД России по <адрес> по факту хулиганских действий Корниенко А.А., однако они мирились и она не желала более привлекать того к ответственности. Также с 2018 года время она знакома со Ш.А.С., который являлся ранее другом Корниенко А.А., ранее они вместе выполняли работы по установке кондиционеров, однако впоследствии перестали работать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 час 50 мин к ней на работу в магазин «Ветеринарная аптека», расположенный по адресу: г.к. Анапа, <адрес> «в», пришел подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал с ней конфликтовать на почве ревности, после чего ушел. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня она одна находилась в вышеуказанном магазине, в это время в магазин зашел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, закрыл дверь в магазин, затем накинулся на нее, стал трясти ее, после чего начал наносить ей удары руками по верхней части туловища сбоку и тыльной стороны. После этого она попыталась вырваться и убежать, но не смогла. Корниенко А.А. вновь ее схватил и повалил ее на пол, и в таком положении стал наносить ей удары руками по лицу, верхней части туловища, ногами по туловищу, изначально она лежала на спине, пыталась сопротивляться и в этот момент она увидела нож в руке у Корниенко А.А. с рукоятью темного цвета, длиной рукояти около 10 см., шириной около 2 см., лезвие ножа длиной около 12 см, и ширина лезвия около 1.5 см., нож он держал в правой руке. Корниенко А.А. замахнулся на нее ножом, она оценила обстановку, сгруппировалась на полу и закрывала руками свое лицо, лежала на правом на боку. Корниенко А.А. стоял над ней, наклонившись вниз с ножом, обхватив ее одной рукой за ее левое плечо, таким образом держал ее, зафиксировав ее положение и правой рукой, в которой держал нож, стал наносить ножом полосные движения, она почувствовала боль в области лба, далее почувствовала, что по лицу потекла кровь. Также Корниенко А.А. нанес ей один порез на правой щеке в области скулы, в результате чего из раны стала сочиться кровь. При этом она пыталась закрыть руками лицо и стала хватать нож руками с целью вырвать его у того из рук, при этом она подушечки пальцев обеих рук порезала о лезвие ножа. Нанеся несколько ударов ножом, Корниенко А.А. также стал наносить колотые удары ножом по туловищу, а именно по левому бедру, по правому и левому плечам, так как она была одета на тот момент в плотную кофту, то колотые удары были небольшие. В какой - то момент Корниенко А.А. перестал ей наносить удары ножом, отошел от нее и кинул в сторону нож, который упал сзади нее, но практически сразу же он вновь подошел к ней, на тот момент она еще не встала и лежала на полу, так как плохо себя чувствовала. Она испугалась, а Корниенко А.А., подойдя к ней, вновь стал наносить ей удары уже кулаками рук по лицу, ногами по туловищу. При этом, что ей говорил Корниенко А.А. она не может сказать, так как находилась в шоковом состоянии и не помнит. Нанеся ей несколько ударов, он схватил нож, который лежал на полу возле нее и, держа нож в руке выбежал из магазина, ушел в неизвестном направлении. Она встала с пола, на лице у нее была кровь, кисти рук также были в крови от порезов. О данном событии она сразу же позвонила Ш.А.С., который прибыл к ней в магазин и видел обстоятельства полученных травм. Через некоторое время к ней приехали сотрудники «Скорой помощи», которые оказали ей первую медицинскую помощь и доставили ее в больницу, где ей наложили швы на резаные раны лица. На стационарное лечение в больницу она не была оформлена. ДД.ММ.ГГГГ она направилась с медицинской документацией в ГБУЗ « Бюро судебно - медицинской экспертизы» для медицинского освидетельствования. После обследования ей был выдан акт исследования судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, оцененные как легкий вред здоровью.

Она ознакомлена с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласна с выводами эксперта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику эстетической хирургии « Марти К клиника эстетической хирургии» в <адрес>, где хирург произвел ее осмотр и поставил диагноз: «Гипертрофические рубцы лобной и правой щечной областей», которые носят неизгладимый характер подлежат дальнейшему оперативному лечению с последующей реабилитацией. В настоящее время раны заживают и образовали стойкие и неизгладимые рубцы, которые обезображивают ее лицо. Самостоятельно рубцы не исчезнут и потребуется хирургическое вмешательство для их устранения. При этом три пореза в области лба нарушают ее мимику, образованы обширные рубцы и шрамы, которые в настоящее время придают ей уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическим лечением.

В настоящее время она не имеет к подсудимому никаких претензий, так как он перед ней извинился несколько раз и они примирились, она хочет продолжить с ним сожительствовать

( т.1.л.д.233-236, Т.2. л.д.36-37, 84-85).

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.С., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила С.Ю.И. и попросила приехать к ней на работу в магазин «Ветаптека», расположенный по адресу: г.к. Анапа, <адрес> № «в», сообщив, что подсудимый в алкогольном опьянении поругался с ней, буянил. Он поехал к С.Ю.А., по пути встретил идущего по улице Корниенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, он поговорил с ним, спросив зачем тот обижает Соболеву, на что он ответил, что ревнует и она будет жить только с ним. Он приехал к Соболевой, поговорил с ней недолгое время и уехал. В тот же день около 16 или 17 часов С.Ю.А. вновь ему позвонила и сказала, что к ней в магазин приходил Корниенко А.А., бил ее и нанес ей порезы лица. Он сразу же приехал к ней в магазин. Когда он приехал, подсудимого там не было. Он увидел Юлиану, которая была в крови, на лице и руках были порезы, из всех ран сочилась кровь. Юлиана ему сказала, что порезы он нанес ножом, который вероятно принес с собой. На место были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые по прибытию оказали С.Ю.А. первую медицинскую помощь и доставили в больницу

- показаниями свидетеля С.С.С., данными им в ходе судебного следствия, который суду показал, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Ему знакома С.Ю.А., так как у нее с ее сожителем Корниенко А.А. возникают бытовые конфликты, в результате которых он ее избивает и причиняет вред здоровью. По поводу этих конфликтов она неоднократно обращалась в полицию, однако впоследствии забирала заявления, не желая привлекать Корниенко А.А. к ответственности. В декабре 2021 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве и выезжал в Ветаптеку, расположенную по <адрес> на углу с <адрес>, в которой работает С.Ю.А., им было принято заявление от С.Ю.А. о привлечении Корниенко А.А. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе опроса С.Ю.А. ему пояснила, что Корниенко А.А. пришел к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей несколько ударов руками по телу и лицу, а также несколько ножевых порезов по лицу, лбу и рукам лезвием ножа. В ходе сбора материала был произведен осмотр места происшествия - помещения магазина «Ветаптека», в ходе которого были изъяты фрагмент картонной упаковки от ножа и диск СD- R с видеозаписью. Корниенко А.А. был обнаружен в городе в районе <адрес> доставлении в отдел полиции он изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Корниенко А.А. указал, как он причинил повреждения здоровью С.Ю.А. Принятие у Корниенко А.А. явки с повинной проходило с добровольного согласия того, без принуждения и без применения физического и морального принуждения, протокол подписан лично Корниенко А.А.

Также вина подсудимого по указанному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Корниенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, указав, что в ходе возникшей ссоры с С.Ю.А., произошедшей по адресу: <адрес>, он нанес ей телесные повреждения в виде порезов на лице и руках, а также несколько ударов в область лица, в содеянном раскаивается

(т.1 л.д. 208-209)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Ветаптека», расположенное по адресу: г.<адрес>В». С места происшествия изъяты фрагмент картонной упаковки от ножа «Vertex» и диск СD- R 700 Mb\80min Intro с видеозаписью.

( т.1.л.д.202-206).

- протоколом осмотра предметов от 03.01. 2022 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства фрагмент картонной упаковки от ножа «Vertex».

( т.1.л.д.237-239).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск СD- R 700 Mb\80min Intro с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ работы магазина, где запечатлен факт нанесения Корниенко А.А. телесных повреждений С.Ю.А.

( т.2.л.д.24-28).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.Ю.А. изъяты 4 фотографии с ее изображением, справка о диагнозе из клиники эстетической хирургии <адрес>.

( т.2.л.д.107-108).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 4 фотографии с изображением С.Ю.А., справка о диагнозе из клиники эстетической хирургии <адрес>.

( т.2.л.д.109-110).

-заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов, у С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения, в том числе: резаные раны в лобной (в количестве 4-х исходя из количества сформировавшихся на месте ран однотипных рубцов) и правой скуловой (одна) областях лица, ногтевых фалангах 1,2,3,5 пальцев правый руки и 3 пальце левой кисти ( по одной); колото- резаная рана наружной поверхности левого бедра; кровоподтеки на задних поверхностях правого (два) и левого (один ) плечей, задней поверхности грудной клетки на уровне правой лопатки (один). Раны в лобной и правой скуловой областях лица, на пальцах кистей верхних конечностей, учитывая их морфологические свойства, образовались от скользящих воздействий острых предметов, типа острой кромки (лезвия) ножа, стекла и т.п.; рана на левом бедре образовалась от ударного воздействия острым предметом, типа острия ножа; механизмом образования кровоподтеков является ударное и сдавливающее воздействия твердыми тупыми предметами. Давность всех перечисленных выше повреждений, учитывая морфологические свойства, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Две из 4-х ран лобной области и рана правой скуловой областей лица, раны третьего пальца левой кисти и левого бедра, как сами по себе, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Механизм образования повреждений, установленных у С.Ю.А., мог быть реализован при указанных выше обстоятельствах, изложенных пострадавшей, а именно: от травматических воздействий ножом в места расположения ран, а также травматических воздействий частями тела ( в том числе - руками и ногами) в места расположения кровоподтеков. На месте повреждений лица (ран в лобной и правой скуловой областях), согласно данным судебно-медицинского обследования С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, консультативному заключению врача ООО «Марти К клиника эстетической хирургии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались рубцы, которые являются гипертрофическими (образуются при избыточном формировании соединительной ткани в ходе заживления), эти рубцы с течением времени могут уменьшиться в размерах, поменять свой цвет, плотность, форму, но самостоятельно и без использования нехирургических методов лечения они не исчезнут, не станут значительно менее заметными, что свидетельствует о неизгладимости повреждений

( т.2.л.д.4-7).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Корниенко А.А. в совершении обоих преступлений нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждена вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, которые согласуются друг с другом, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности.

При этом при оценке показаний, данных потерпевшей С.Ю.А., в части того, что причиненный в результате порезов лезвием ножа вред ее здоровью не является тяжким, так как образовавшиеся в результате этого шрамы не причиняют ей никаких неудобств и по ее мнению не являются неизгладимыми, суд относится критически, потому как во-первых данные показания опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, установившей такой критерий тяжести вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица, во-вторых, данные показания противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, которые принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они согласуются с другими доказательствами в своей совокупности и не противоречат им, кроме того их подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в- третьих изменение показаний потерпевшей в данной части в судебном заседании вызвано ее желанием оказать помощь подсудимому с целью избежания им уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, так как в судебном заседании потерпевшая неоднократно указывала суду на то, что она желает продолжить сожительствовать с подсудимым и просила суд при разрешении вопроса о его мере пресечения освободить его из-под стражи. Таким образом изменение показаний потерпевшей в данной части связано с ее желанием оказать содействие подсудимому оказаться на свободе.

При оценке показаний свидетеля З.Г.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в той части, что это он ДД.ММ.ГГГГ камнем разбил стекло автомобиля «HYUNDAI GENESIS » государственный номерной знак А 357 ТО 123 белого цвета, припаркованного возле домовладения № по <адрес>, судом показания свидетеля в данной части в качестве достоверного доказательства не принимаются, потому как впоследствии указанный свидетель при проведении с ним очной ставки с участием Ш.А.С. указанные показания не подтвердил и показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому спутал показания, также утверждал, что он не разбивал стекло указанного автомобиля, при этом ввиду нахождения в состоянии опьянения он заблуждался в данной части.

При оценке причиненного подсудимым потерпевшему Д.Н.П. ущерба в результате повреждения лобового стекла принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI GENESIS » государственный номерной знак А 357 ТО 123 белого цвета судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы №, выполненной Союз «Анапская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость поврежденного лобового стекла автомобиля с подогревом в размере 90300 руб, так как данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того указанное заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Размер установленного вышеуказанным заключением эксперта ущерба соответствует критерию значительности, так как согласно показаний потерпевшего Д.Н.П. последний является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия в размере 15 000 руб, соответственно размер ущерба, в несколько раз превышающий размер пенсии, судом признается значительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Корниенко А.А. по эпизоду умышленного повреждения имущества Д.Н.П. (автомобиля «HYUNDAI GENESIS») подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия Корниенко А.А. по эпизоду причинения вреда здоровью С.Ю.А. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что Корниенко А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Корниенко А.А. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому Корниенко А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый Корниенко А.А. вину в совершении тяжкого преступления признал, вину в совершении преступления небольшой тяжести не признал, в последнем слове раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей С.Ю.А., оформил явку с повинной по тяжкому преступлению, имеет одного малолетнего ребенка, разведен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Корниенко А.А. по тяжкому преступлению суд признает явку с повинной.

Кроме того по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание обстоятельствами по тяжкому преступлению признается признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению небольшой тяжести суд также к смягчающим наказание обстоятельствам относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корниенко А.А., по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по тяжкому преступлению в виде лишения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. По преступлению небольшой тяжести суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания по тяжкому преступлению применению подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер назначаемого наиболее строго наказания в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом при назначении наказания по тяжкому преступлению суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто при отбывании им основного вида наказания в виде лишения своды.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Корниенко А.А., ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд также не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию в виде лишения свободы суд не находит, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно только в условиях реального лишения свободы. К назначаемому по преступлению небольшой тяжести виду наказания положения ст. 73 УК РФ не применяются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Корниенко А.А. в исправительной колонии общего режима.

Кроме того судом принимается во внимание, что Корниенко А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая, что одно из совершенных Корниенко А.А. преступлений по настоящему делу является тяжкими, совершено Корниенко А.А. в период установленного ему приговором суда от 15.06.2021 года испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что назначенное приговором суда от 15.06.2021 года условное осуждение подлежит отмене и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Таким образом неотбытым сроком по приговору суда от 15.06.2021 года является 1 год лишения свободы.

Кроме того в связи с наличием у подсудимого неотбытого срока наказания в виде обязательных работ сроком 70 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня согласно ч.4 ст. 47 УК РФ) по приговору Ленинского районного суда от 29.09.2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 года), применению подлежат положения ч.1 ст. 70 УК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111, ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 318, ░░. 319 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2021 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 31.12.2014 ░░░░) ░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ 70 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ; ░D -R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ « Vertex» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>