Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2019 ~ М-73/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2075/2019 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Васильевой Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Ж.А. просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 00690/5/2016 от 24.09.2016 в размере 82 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,80 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.09.2016 между ООО «МКК «Фреш Кэш» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 00690/5/2016, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей. В период действия договора у ответчика образовалась задолженность за период с 24.09.2016 по 10.12.2018 в размере 82 860 рублей, из которых 20 000 – сумма основного долга, 56 230 рублей – проценты за пользование сумой займа, 6 630 рублей - неустойка. 26.11.2018 ООО «МКК «Фреш Кэш» уступил ООО «МКК «Наставник-Групп» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, просила снизить размер неустойки как несоразмерной.

Выслушав позицию ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 между ООО «МКК «Фреш Кэш» и Васильевой Ж.А. заключен договор потребительского займа № 00690/5/2016, что подтверждается подписанным ответчиком договором, заявлением на получением займа.

На основании заявления и договора, ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей под 817,6 % годовых на 21 день.

Денежные средства выданы ответчику Васильевой Ж.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №5-3766 от 24.09.2016.

В соответствии с п.п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, на условиях договора займа.

В соответствии с графиком платежей займ и проценты должны быть возвращены одновременно в размере 25 400 рублей 09.10.2016.

Из положений п.12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,5% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш Кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» подписан договор цессии, согласно которому, ООО «МКК «Фреш Кэш» уступает право требования по договорам займа в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих ООО «МКК «Наставник-Групп».

Согласно акту приема-передачи, уступка произведена в том числе и в отношении права требования к Васильевой Ж.А.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 01.04.2011 г. является ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 385 ГК Российской Федерации, ответчику банком направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 22.06.2018 судебный приказ от 04.06.2018 о взыскании задолженности с ответчика был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора займа, не исполнил, нарушил условия договора, не произвел своевременно платежей в счет погашения задолженности по договору, доказательств погашения задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 10.12.2018 составила 82 860 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 56 230 рублей, неустойка – 6 630 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает его правильным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 76 893 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рубля, проценты – 56 230 рублей, неустойка – 663 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2507 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ –79 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░