Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4863/2020 от 14.04.2020

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33- 4863/2020

(Гр. дело 2-65/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Житниковой О.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старковой Р.И.(по доверенности) адвоката Кузьминых И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года которым постановлено:

« Исковые требования Пинегиной Оксаны Николаевны к Старковой Равиле Ибрагимовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать со Старковой Равили Ибрагимовны в пользу Пинегиной Оксаны Николаевны задолженность по договору купли-продажи в сумме 457 282 рубля, неустойку в сумме 803 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего -1 260 852 рубля.

Взыскать со Старковой Равили Ибрагимовны в доход местного бюджета в сумме 7 772,82 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинегина О.Н. обратилась в суд с иском к Старковой Р.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, по которому истец Пинегина О.Н. передала, а ответчик Старкова Р.И. приобрела в собственность квартиру и 67/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в поселке «Ладья благополучия» по адресу: <адрес>. По условиям договора и графиком платежей цена договора оплачивается Покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а сумму в размере 14 932 рубля Покупатель оплачивает 25-го числа каждого месяца. С 2016 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 457 282 рубля. Досудебные обращения истца оставлены Старковой Р.И. без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 457 282 рубля, сумму неустойки в размере 803 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель Старковой Р.И.(по доверенности) адвокат Кузьминых И.М. доводы поддержал.

Кроме того, указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, просил о её снижении, поскольку ответчица не в состоянии оплачивать даже ежемесячные платежи по договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пинегиной О.Н. (Продавец) и Старковой Р.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность следующее недвижимое имущество:-    квартира, назначение: жилое помещение, площадь 33,5 кв.м., этаж: 1, Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №;-    67/200 доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирная жилая застройка, общая площадь 370 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (л.д. 6-8).

Вышеуказанное недвижимое имущество передано Покупателю в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1, 2.2. договора цена недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 821 840 руб. Покупатель оплачивает недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего Договора, в рассрочку в следующем порядке: сумму в размере 30 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, оставшаяся сумма в размере 1 791 840 руб. оплачивается Покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14932 рубля, согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., Старковой Р.И. вносились денежные средства по договору купли-продажи, однако, после ДД.ММ.ГГГГ г. свои обязательства по договору ответчик исполнять перестала, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 457 282 рубля.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В качестве возражений на заявленные требования представитель ответчика ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, в связи с чем, денежные средства по нему выплачивать перестала. Кроме того, в настоящее время по возрасту и состоянию здоровья Старкова Р.И. не имеет финансовой возможности производить платежи.

Между тем, как верно указал суд, признавая несостоятельными доводы о незаконности договора, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14), никем не оспорен и до настоящего времени недействительным не признан, в связи с чем, является действующим.

Встречные требования Старковой Р.И. о признании договора купли-продажи незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены не были, до настоящего времени Пинегина О.Н. банкротом не признана.

Установлено, что истцом в адрес Старковой Р.И. неоднократно направлялись досудебные претензии: от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. содержащие в себе требования истца о погашении суммы задолженности (л.д. 51, 54).

Однако требования истца удовлетворены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал со Старковой Равили Ибрагимовны в пользу Пинегиной Оксаны Николаевны задолженность по договору купли-продажи в сумме 457 282 рубля, неустойку в сумме 803 270 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи., поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления в части взыскания задолженности по договору не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи установлен, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и по существу не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд в полной мере не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Вопрос о применении с положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не обсуждался, притом, что стороны являются физическими лицами.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено о не соразмерности размера взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 803 270 рублей является не соразмерной нарушенному обязательству (457 282 руб.), в связи с чем подлежит снижению до 230 000 рублей.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика верно на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Взыскать со Старковой Равили Ибрагимовны в пользу Пинегиной Оксаны Николаевны задолженность по договору купли-продажи в сумме 457 282 рубля, неустойку в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего - 687582 рубля.

Взыскать со Старковой Равили Ибрагимовны в доход местного бюджета в сумме 7 772,82 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья