Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-92/2023

76MS0019-01-2023-001663-52 Изготовлено 19 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2023 г. по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.09.2024 г. гражданское дело по иску Гладкого Петра Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Долганову Александру Геннадьевичу, ООО «ГирфТранс» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2022 г. с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ г.р.н. а767ро76 под управлением Долганова А.Г., находящегося в лизинге у ООО «ГирфТранс», и автомобиля Рено г.р.н. н073мо76 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Гладкой Н.А., автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Долганов А.Г.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении, произвел выплату в размере 45 600,00 руб., направление на ремонт не выдавалось. Независимым оценщиком, привлеченным истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, последний был установлен в сумме 68 300,00 руб. и 52 420,00 руб. (без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей соответственно) – на основании Единой методики, и в размере 108 198,00 руб. и 83 044,00 руб. (без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей соответственно) – на основании рыночных цен.

15.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 800,00 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб.

20.02.2023 г. истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого от 03.03.2023 требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 900,00 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики, без учета износа заменяемых деталей).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39 722,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 39 722,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате услуг эксперта – 10 000,00 руб., по ксерокопированию документов – 2 520,00 руб., почтовые расходы – 448,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кашин П.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», Гладкая Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановленное решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела в части события дорожно-транспортного происшествия, вины Долганова А.Г., наличия у ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате страхового возмещения сторонами не оспариваются и проверке апелляционной инстанцией не подлежат.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на неправомерное взыскание судом убытков истца в виде стоимости восстановления транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме посредством заполнения п. 4.2 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик, перечисляя денежные средства, не изменил форму страхового возмещения, а лишь удовлетворил требования истца в соответствии с его волеизъявлением.

Суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Гладкого П.Н. в части, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе – Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции установил, что истцом действительно была проставлена «галочка» в п. 4.2 указанного заявления следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … перечислить безналичным расчетам по следующим реквизитам:…

Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»…».

Принимая во внимание наличие оговорки о случаях заполнения п. 4.2 заявления, содержащий альтернативный перечень оснований, каждое из которых может быть учтено как допускающее выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит указание на 7 случаев, при которых выплата страхового возмещения производится в денежной форме, суд полагает, что заполнение потерпевшим указанного пункта не может свидетельствовать о достижении потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод, в случае возникновения какого из перечисленных оснований потерпевший согласен на получение денежных средств.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств волеизъявления Гладкого П.Н. на получение страхового возмещения в денежной форме в любом случае является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, установление подлежащей взысканию в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства должно производиться на основании рыночных цен, поскольку только в этом случае права потерпевшего будут восстановлены в полном объёме.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.11.2022 № 2022/576, подготовленное ООО «Артэкс», устанавливающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 108 198,00 руб. и 83 044,00 руб. (без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей соответственно) ответчиком мотивированно не оспорено, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно положено мировым судьёй в основу расчета подлежащих взысканию сумм убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Вопрос взыскания судебных расходов мировым судьей разрешен с учетом действующего законодательства.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом в судебное заседание не представлено, доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Гладкого Петра Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Долганову Александру Геннадьевичу, ООО «ГирфТранс» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.А.Любимова