Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-4881/2023;) ~ М-4170/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-332/2024

54RS0004-01-2023-007029-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                           г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     Пац Е.В.

При помощнике судьи                                     Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Автотест», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Автотест», ПАО Банка «ФК Открытие», в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ООО «Автотест», ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 285821,92 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и (ООО «СС-НСКАВТО» (ИНН №) был заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит.

Первоначально, при обращении сотрудник автосалона сообщил, что в автосалоне можно оформить кредит для приобретения транспортного средства, и после осмотра автомобиля он направил истца к менеджеру банка «Открытие» для оформления заявки на кредит. Оформление заявления на получение кредита было осуществлено у кредитного специалиста Банка ФИО1, непосредственно в салоне.

При покупке автомобиля и оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка «Открытие» ФИО1 истцу было предложено как обязательное условие получения кредита оформить услуги Аварком с фирмой ООО «АВТОТЕСТ», стоимость услуг которой было озвучено 8500 рублей за весь период действия договора. Указанное условие было заявлено сотрудником банка как обязательное для одобрения кредита.

Таким образом, с одной стороны, рассмотрение Банком заявки на кредитование было поставлено в зависимость от заключения договора с ООО «Автотест» за оказание услуг, в получение которых истец не нуждался и при условии свободного гражданского оборота никогда бы не принял решение о заказе таковых, с другой стороны, оформлением всей документации по кредиту, а также иной документации, необходимой для приобретения выбранного автомобиля, занимался сотрудник Банка, что свидетельствует о наличии тесной и устойчивой связи между интересами Банка, ООО «Автотест» к ООО «СС-НСКАВТО»

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Кредитный договор подписан непосредственно кредитным инспектором ФИО1 в салоне ООО «СС-НСКАВТО», которая в том числе предоставляла для подписания все иные документы (договор купли-продажи, договор страховки, договор Ставка автомобилиста). Никакие иные специалисты салона или третьих лип с истцом не взаимодействовали.

К отзыву Ответчика (ООО «Автотест») приложена переписка с Руководителем Открытия ФИО6 о том, что обязательным условием кредитования ФИО является карта (карта автомобилиста Аварком) стоимостью 300 000 рублей. ВМК (вместо КАСКО) стоимостью 160 954.00 рублей, авто (ставка автомобилиста) на сумму кредита 5 000 000 рублей и т.п.

Поручение о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц было включено в договор не самим Заемщиком, а представителем Банка.

В кредитном договоре указаны все дополнительные продукты и услуги, подлежащие обязательному включению в условия кредитования и оплате за счет кредита.

Абонентский договор АВАРКОМ был заключен уже после оформления кредитного договора в момент подписания кредитного договора.

Об обязательности заключения договора АВАРКОМ истцу сообщил кредитный инспектор банка ФИО1

Размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком.

Кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг на общую сумму 300 000 руб., поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

После получения пакета документов по кредиту от сотрудника Банка «Открытие» ФИО1 истцом было обнаружено, что озвученная сумма 8 500 руб. является ежемесячным платежом в течении трех лет, а общая сумма услуг АВАРКОМ составляет 300000 рублей за весь период действия договора.

Истец немедленно заявил сотруднику банка об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства, однако получил отказ. При этом истцу было указано на необходимость обращаться непосредственно в Филиал Банка, так как у них тут (в ООО «СС-НСКАВТО»выездной офис.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автотест» было направлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается отчетом почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал Банка Открытие с требованием вернуть денежные средства. Однако денежные средства до настоящего временя не выплачены.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило истцу на счет 14 178,08 рублей.

Отказ от договора был заявлен ФИО в адрес ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления. Десятидневный срок удовлетворения требований истек 03.09.2023г. Период просрочки составляет более 120 дней.

В Новосибирский филиал Банка Открытие с требованием вернуть денежные средства Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времен не выплачены. Период просрочки составляет более 120 дней. (300 000.00 -14 178.08) х 3% х 120 дней = 1 028 959.00 рублей. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену договора 300 000рублей

В результате причиненного вреда и отказе ответчика в его компенсации истец пережил нравственные страдания, истцу пришлось неоднократно обращаться в юридические компании, банк, звонить по телефону для получения решений по его письмам.

Истец ФИО и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали на солидарном взыскании денежных средств с ООО «Автотест» и ПАО Банка «ФК Открытие» ссылаясь на п. 2.10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите».

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истец 11.08.2023г. в целях приобретения транспортного средства обратился в ООО «СС- НСКАВТО» (далее — Агент), являющийся агентом Ответчика согласно агентскому договору от 21,06.2023г. №, Агент оказал Истцу консультационные и аналитические услуги в рамках Абонентского договора № от 11.08.2023г., а именно: 1) Проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории; 2) Произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита); 3) Заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; 4) Осуществлён подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков; 5) Заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; 6) Осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; 7) Истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП». Все перечисленные услуги Истцу оказаны Агентом, и Истцом приняты, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 6 правил Абонентского договора, выступает сам договор. В соответствии с Абонентским договором, заказчик вносит плату за абонентское обслуживание согласно п. 1.1 Договора, за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства согласно п. 1.2. Положение п. 2. Договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 300 000рублей НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 285 000 рублей; стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора - 15 000 рублей. В соответствии п.6. Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. Истец был ознакомлен с положениями п. 2, п. 3 и п.5 Абонентского договора, о чем свидетельствует подпись Истца в Абонентском договоре. Истцу было известны положения о стоимости оказываемых услуг (п.2) никаких возражений в момент принятия оказанных услуг от Истца не поступало, Истец знал, что указанные в п. 1 услуги, могут быть оказаны посредством третьих лиц (п. 3). Истец получил всю необходимую информацию, в том числе был ознакомлен с правилами, указанными на сайте компании //кобренд.аварком.рф (п.5). Никаких доказательств навязывания договора Истец к исковому заявлению не предоставил, таким образом, доводы Истца о навязывании договора являются голословными и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подкрепленные. Данные высказывания можно считать злоупотреблением своими правами, в целях дискредитации Ответчика. Более того Истцом приложен к исковому заявлению кредитный договор (в этот же день также был подписан Договор с Истцом), что также подтверждает факт оказания услуг Истцу, Ответчик провел аналитическую работу с кредитными организациями, предложил Истцу для заключения кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» с которым Истцом в последующем и заключен кредитный договор. При получении искового заявления Ответчиком возращено 14 178 рублей за абонентское обслуживание, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 60 дней пользования абонентским договором. При этом следует отметить, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Истцу с требованием о расторжении договора, однако не приложил копию абонентского договора. был дан ответ, что для расторжении договора, согласно п. 4.1.3 Правил по Абонентскому обслуживанию по требованию Клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты (если была выдана), копии абонентского договора, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу Компании, в связи с чем ему было предложено приложить необходимые документы. Истец в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договор с приложением необходимых документов, данное заявление Ответчик удовлетворил, возвратил денежные средства и расторг абонентский договор. Согласно п. 1.1 Агентского договора № от 21.06.2023г., заключенному ООО «АВТОТЕСТ» (Принципал) с ООО «СС-НСКАВТО» (далее по тексту - Агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), Раздел 3 Агентского договора закрепляет порядок расчётов между сторонами, так согласно данному разделу в течении 10 (десяти) дней с момента согласования сторонами отчёта Агент перечисляет суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения в случае если клиенты причисляют денежные средства Агенту и в случае если Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения. Поскольку Истцу были оказаны услуги, у Ответчика в рамках агентского договора от № от 21,06.2023г. возникло обязательство, уплатить Агенту вознаграждение за оказание Истцу указанного в п. 1.2 Абонентского договора комплекса услуг. Согласно отчёту о заключенных Абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указан Договор, заключенный с Истцом), Принципал обязан причислить 273 000,00 (Двести семьдесят три тысячи)рублей 00 копеек. Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик соблюдал требования законодательства, а также удовлетворил требование Истца о возврате денежных средств, что требование Истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины Ответчика. Несение фактических расходов подтверждается тем обстоятельством, что для оказания консультационных и аналитических услуг Истцу, Ответчиком привлечён агент, который оказал данные услуги, в связи с чем ему оплачено агентское вознаграждение. Поскольку основное требование, заявленное Истцом является необоснованным, Ответчик также не согласен со следующими производными требованиями.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» после возникновения спорных обстоятельств обратилось к ООО «АВТОТЕСТ» с требованием о предоставлении информации по договору заключенному с Истцом, в ответ на запрос ООО «АВТОТЕСТ» предоставил вышеперечисленные доказательства оказания консультационных и аналитических услуг, а также доказательства возвращения оставшейся суммы клиенту, рассчитанной с учетом 85 (Восьмидесяти пяти) дней пользования Абонентским договором. Таким образом, в порядке, установленном Федеральным законом Истцу была возвращена денежная сумма за вычетом реально оказанных и принятых Истцом консультационных и аналитических услуг, а также времени пользования абонентским договором. Следовательно, у Истца не имеется правовых оснований для предъявления требований к ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, даже в случае, если суд придет к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчиком ООО «АВТОТЕСТ», взыскание с ПАО Банка «ФК Открытие» не может быть произведено, в виду отсутствия правовых оснований для этого, т.к. в порядке, предусмотренном Федеральным законом банк действует добросовестно располагает информацией о добросовестном предоставлении услуг истцу и не имеет права удовлетворить требования Истца о произведении возмещения. При этом, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к Исполнителю услуг, следовательно, единственным надлежащим ответчиком является исключительно ООО «АВТОТЕСТ» и требования, если и будут удовлетворены, тогда только в отношении ООО «АВТОТЕСТ». Банк не является исполнителем услуг, следовательно, в отношении него не применяются положения данного закона и в частности по неустойке в размере 3 %. этой связи считаем, что при принятии решения по вопросу рассмотрения исковых требований в части ПАО Банк «ФК Открытие», следует определить реальный размер финансовых требований к нему и в данном случае исходить из основной суммы финансовых требований в размере 285 821,92 рублей. Поскольку фактическая сумма финансовых требований меньше 500 000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Истцом не реализован обязательный досудебный порядок.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала, что года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 4 928 760 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Клиент - заемщик самостоятельно определяет сумму необходимого кредита (согласно анкете - заявлению на получение потребительского кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Истцом, предоставив ему кредитные средства. В п. 4 Кредитного договора предусмотрена возможность применения дисконта к базовой процентной ставке, действующей на момент обращения Клиента. Так договором установлено, что в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа Заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги ставка автомобилиста» перестает действовать. Базовая процентная ставка 17,9% годовых. Базовая процентная ставка соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию. Процентная ставка (13,9% годовых) применяется при условии оформления Анкеты- заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие Заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по Договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста. Кроме того, в соответствии с положениями п. 9 Кредитного договора в качестве обязанности заключить иные договоры указан только Договор страхования транспортного средства и Договор залога транспортного средства. При этом отмечено, что Договоры об оказании платных услуг заключаются ТОЛЬКО при условии оформления Анкеты-заявления Заемщика, содержащей согласие Заемщика на оказание таких услуг. В кредитном договоре указано, что Заемщик дает поручение кредитору за счет кредитных денежных средств перечислить ООО «АВТОТЕСТ» 300 000 рублей. Согласие на получение услуги также письменно отражено Истцом в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 11.08.2023г. Из прямого толкования условий кредитного договора получение услуги Сервисная или дорожная карта не ставится в прямую зависимость от одобрения кредита, изменения процентной ставки и не влечет иных последствий, ухудшающих положение Истца. Как следует из представленных в материалы дела документов, получателем спорной суммы Банк не является, как и обязанным по договору, заключенному с ООО «Автотест». Данная услуга была выбрана Истцом при ведении переговоров с автосалоном, Истец в Анкете-заявлении лишь уведомил Банк какие услуги подлежат оплате за счет кредитных денежных средств. Помимо этого, обращаю внимание суда, что положения п. 2.10 с. 7 Закона «О потребительском кредите» неприменимы ввиду того, что Банк не может вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность ООО «Автотест», не может влиять на характер, принимаемых им решений. Из содержания письма ООО «Автотест» исх. АТ-23-173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования Истца удовлетворены: абонентский договор № от 11.08.2023г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы, уплаченной Истцом, возвращена. ООО «Автотест» указано, что в соответствии с п.1.2 Абонентского договора, со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма возвращена частично за вычетом фактически понесенных расходов и оказанных Истцу услуг. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и исключают возможность применения положения п. 2.10 с. 7 Закона «О потребительском кредите», а также не порождают солидарный характер ответственности для Банка. Как ранее было заявлено Банком, он не может являться ответчиком по настоящему спору. Несогласие Истца с принятым ООО «Автотест» решением, которое соответствует условиям, предусмотренным заключенном между ними сделки не имеет отношение к кредитным обязательствам Истца перед Банком.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с сп.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.494.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СС-НСКАВТО», действующего от имени ФИО2 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля LEXUS RX350 стоимостью 4000000рублей (л.д.15).

Автомобиль передан ФИО по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО заключен кредитный договор на сумму 4928760 рублей под 13,9% годовых с применением дисконта 4%, в случае подключения заемщика услуги «Ставка автомобилиста» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства – автомобиля LEXUS RX350 (п.10 кредитного договора) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком (л.д.22), в соответствии с которым заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, п. 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе, на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС: подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок и анкет в страховые компании, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»

Согласно п. 2. Договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и 1.2 договора – 300000 рублей: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1. договора- 15000 рублей, стоимость комплекса консультационных по п.1.2. договора – 285000 рублей. Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п.1 договора могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц (п.3), Заказчик в момент подписания договора получил всю необходимую информацию, в том числе, ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (п.5), в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком прияты услуги, указанные в п.1.2 договора, в связи с чем настоящий договор является одновременно актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 договора. (п.6)

В договоре указана дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО «Автотест» направлено уведомление об отказе от исполнения абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчиком услуги по данному договору не оказаны, изложена просьба перечислить все полученные от истца или от банка за счет истца или в его интересах денежные средства по приложенным реквизитам (л.д.25,26).

Данное уведомление получено ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено требование о возврате денежных средств, а адресованное ПАО Банку «ФК Открытие», в котором указано на направление в адрес ООО «Автотест» требования о возврате денежных средств и неисполнение данного требования последним. Просит вернуть денежные средства в полном объеме в размере 300 000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования (32-33). Данное требование принято Филиалом Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислили ФИО денежные средства по абонентскому договору в размере 14178,08 рублей (л.д.97)

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6 абонентского договора, заключенного между ФИО и ООО «Автотест», в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком прияты услуги, указанные в п.1.2 договора, в связи с чем настоящий договор является одновременно актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 договора (п.6).

Согласно пояснения истца и его представителя, фактически услуги, указанные в п.1.2 договора не оказаны.

Ответчик, возражая против данных обстоятельств, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг был осуществлен ООО «СС-НСКАВТО» на основании агентского договора №АТ-35-2023/НСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95), который представил отчет о выполненных услугах (л.д.122) – осуществлён экспресс анализ кредитного рейтинга, в том числе, на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС: подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок и анкет в страховые компании, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП.

В подтверждение ответчиком представлен скриншот из переписки в мессенджере (л.д.123), в котором указаны варианты предоставления кредита ФИО с учетом дополнительных услуг, гарантийное письмо Банка «ФК Открытие» о перечислении денежных средств по кредитному договору, заключенному со ФИО в размере 40000000 рублей в адрес ООО «СС-НСКАВТО», скриншоты с сайтов судов о производимых поисках судебных дел (л.д.125-129), памятка водителю (л.д.130).

Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, ФИО принял решение о приобретении автомобиля LEXUS RX350, принадлежащего ФИО2 до приезда в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, о покупке данного автомобиля истец договорился напрямую с ФИО2, который сообщил о том, что автомобиль размещен в автосалоне для продажи и истцом было принято решение об оформлении сделки непосредственно в автосалоне. Какие-либо услуги по подбору автомобиля в автосалоне не оказывались. Истец и свидетели встретились в автосалоне, в котором истцу было предложено оформление кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие», иные кредитные организации истцу не предлагались, какие-либо услуги в рамках подбора кредитных продуктов сотрудниками автосалона не оказывались.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что фактически какие-либо услуги в интересах истца по абонентскому договору оказаны не были, учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств предложения истцу вариантов по кредитным продуктам, в том числе, в иных кредитных организациях. Представленные скриншоты по поискам наличия судебных дел в отношении истца не подтверждают оказание соответствующих услуг непосредственно после заключения абонентского договора, не позволяют установить время, когда производился такой поиск.

Кроме того, названные услуги фактически оказываются в интересах кредитной организации для формирования кредитного продукта, который может быть предложен заемщику, исходя из полученных данных об его кредитоспособности. Доказательств, что данные услуги были оказаны и предоставлены непосредственно истцу, со стороны ответчика не представлено.

Свидетель ФИО1, являющаяся сотрудником ПАО Банка «ФК Открытие», оформлявшим кредитный договор, заключенные между банком и ФИО пояснила, что приехала в автосалон по заявке сотрудника автосалона, сделанной им в рабочем чате в мессенджере WhatsApp. При этом сотрудником были сообщены лишь сведения о стоимости автомобиля, сроке кредита и дополнительных услугах автосалона, какие-либо сведения о кредитном рейтинге заемщика сотрудником автосалона не сообщалось.

Выдача истцу памятки водителя при ДТП также не может свидетельствовать об оказании всего комплекса указанных в договоре услуг. Оценить стоимость данной отдельной услуги не представляется возможным, сама памятка носит рекламный характер по использованию услуг Аварком в случае возникновения ДТП.

Также ответчиком не подтверждено фактическое оказание услуг по оказанию помощи на дороге.

Заключенный между ФИО и ООО «АВТОТЕСТ» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг, предусмотренные п.1.2 договора полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются иным лицом в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Истец воспользовался своим правом на отказ от услуг по абонентскому договору, направив соответствующее заявление через 7 дней после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств, что ответчиком были понесены какие-либо расходы за названный период в связи с оказанием услуг, последним не представлено.

Ссылки ответчика на получение им отказа истца только ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, учитывая, что истцом представлены доказательства получения соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик, он не принял данное заявление по причине не приложения истцом копии абонентского договора, вместе с тем, учитывая, что ответчик является стороной такого договора, требование о предоставлении его копии с истца не соответствует закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ООО «АВТОТЕСТ» уплаченных истцом денежных средств по абонентскому договору, сумма которых с учетом уже произведенного частичного возврата составляет 285821,92 рублей (300 000 - 14178,08).

В соответствии с п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком должно было быть удовлетворено в течение 10 дней после получения требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14178,08 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8574,65 руб. с за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2024г.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составит 1793242,6 рублей, исходя из следующего расчета: 9000*43 дней+8574,65 руб.*164 дня.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ООО «АВТОТЕСТ» подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нарушения прав истца определяется судом равным 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 297910,96 рублей.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании указанных денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие». При этом истец ссылается, что заключение абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТЕСТ» и ФИО было навязано истцу, являлось дополнительной услугой и поставлено в условие заключения кредитного договора. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 2.10 с. 7 Закона «О потребительском кредите».

Данные доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как следует из текста кредитного договора, анкеты-заявления на заключение кредитного договора, получение услуги Сервисная или дорожная карта не ставится в прямую зависимость от одобрения кредита, изменения процентной ставки и не влечет иных последствий, ухудшающих положение Истца по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 9 Кредитного договора в качестве обязанности заключить иные договоры указан только Договор страхования транспортного средства и Договор залога транспортного средства. При этом отмечено, что Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления Заемщика, содержащей согласие Заемщика на оказание таких услуг.

В кредитном договоре указано, что Заемщик дает поручение кредитору за счет кредитных денежных средств перечислить ООО «АВТОТЕСТ» 300 000 рублей.

Согласие на получение услуги также письменно отражено Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 11.08.2023г

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетеля ФИО1, оформлявшей кредитный договор с истцом, получателем спорной суммы по абонентскому договору ПАО Банк «ФК Открытие» не является, как и обязанным по договору, заключенному с ООО «Автотест». Данная услуга была предложена истцу при ведении переговоров с автосалоном, Истец в Анкете-заявлении лишь уведомил Банк какие услуги подлежат оплате за счет кредитных денежных средств.

Согласно п.2.10 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Как пояснил представитель ПАО Бана «ФК Открытие», банк не может вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность ООО «Автотест», не может влиять на характер, принимаемых им решений. Из содержания письма ООО «Автотест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования Истца удовлетворены: абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы, уплаченной Истцом, возвращена. ООО «Автотест» указано, что в соответствии с п.1.2 Абонентского договора, со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма возвращена частично за вычетом фактически понесенных расходов и оказанных Истцу услуг.

Банк, располагая сведениями о частичном исполнении третьим лицом требования заемщика о возврат денежных средств, не компетентен в проверке законности исполнения такого требования, третьим лицом, учитывая, что ООО «АВТОТЕСТ» предоставил сведения о частичном исполнении требований заемщика в пределах 180 дней после обращения заемщика, основания для возложения солидарной ответственности по возврату денежных средств на банк в порядке, установленном п. 2.10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10058,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО денежные средства в размере 285821,92 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 297910,96 рублей, а всего взыскать 893732,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО Банка «ФК Открытие» - отказать.

Взыскать с ООО «Автотест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10058,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>                                                                            Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья /подпись/                                                                            Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>