Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2023 от 10.08.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2022-010021-62

Дело №2- 5296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2023 года                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова А.Ф. к Абдуллин А.Р., Замалиев А.Г. у о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением Абдуллин А.Р., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Замалиев А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди, г/н №, - Абдуллин А.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении иска, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений своего автомобиля, полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ по вине Абдуллин А.Р., установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Замалиев А.Г. и Абдуллин А.Р., в суде явились.

Представитель Замалиев А.Г. иск не признал, указав, что в момент дтп владельцем его автомобиля Ауди являлся Абдуллин А.Р., в подтверждение чего представил договор аренды автомобиля, а также подтверждение реальности его исполнения (оплату Абдуллин А.Р. административных штрафов в связи с нарушением при управлении вышеукзанным автомобилем в период действия договора аренды ПДД, оплату Замалиев А.Г., арендных платежей).

Ответчик Абдуллин А.Р. в суде иск признал, указав, что действительно в момент дтп владел автомобилем Ауди на основании заключенного с его собственником договора аренды.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдуллин А.Р., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Замалиев А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Абдуллин А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп по вине ответчика, составил <данные изъяты> руб.

Истец заявил об уменьшении иска, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений своего автомобиля, полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ по вине Абдуллин А.Р., установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Замалиев А.Г. иск не признал, указав, что в момент дтп владельцем его автомобиля Ауди являлся Абдуллин А.Р., в подтверждение чего представил договор аренды автомобиля, а также подтверждение реальности его исполнения (оплату Абдуллин А.Р. административных штрафов в связи с нарушением при управлении вышеукзанным автомобилем в период действия договора аренды ПДД, оплату Замалиев А.Г., арендных платежей).

Ответчик Абдуллин А.Р. в суде иск признал, указав, что действительно в момент дтп владел автомобилем Ауди на основании заключенного с его собственником договора аренды.

С учетом оценки совокупности представленных сторонами дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ауди на момент дтп по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании договора аренды являлся Абдуллин А.Р., в связи с чем, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является последний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Абдуллин А.Р. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Абдуллин А.Р., равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ). Расходы на услуги нотариуса на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены правом на представление интересов истца в суде исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика данных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамова А.Ф. к Абдуллин А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллин А.Р. в пользу Абдуллин А.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Низамова А.Ф. к Замалиев А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Возвратить Низамова А.Ф. из бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда <адрес>                               Р.З. Хабибуллин