Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 05.06.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин                                                                                                             25 июля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи                                                                          Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи                                                 Соболевой К.В.

с участием представителя ответчика по доверенности (л.д.59)                      Старикова С.И.

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк и ответчика Федорковой Е.М., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к Федорковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заблуцкис В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федорковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило Федорковой Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.03.2018 по 19.02.2019 (включительно).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федорковой Е.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116068 рублей 41 копейки за период с 23.03.2018 по 19.02.2019 (включительно), из которых просроченная ссудная задолженность составила 95701 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 14367 рублей 11 копеек, неустойка по кредиту – 5000 рублей, неустойка по процентам – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3521 рубль, а всего 119589 рублей 41 копейка.

Названное решение Губкинского городского суда было исполнено должником Федорковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части погашения взысканной просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, за период с 20.02.2019 по 21.03.2022 (дату фактического исполнения решения суда) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Проценты, начисленные на остаток основного долга за указанный период по процентной ставке 16,50%, составляют сумму 38542 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Федорковой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.03.2018 по 19.02.2019 в размере 38542 рубля 26 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 678 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно его исполнения.

В связи с изложенным истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика Федорковой Е.М. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (на остаток основного долга) в размере 38542 рубля 26 копеек, образовавшуюся за период с 20.09.2019 по 21.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 27 копеек. В письменных ходатайствах к исковому заявлению представитель истца акцентировала внимание суда на то, что периодом образования задолженности по процентам является период с 20.02.2019 по 21.03.2022 (дату фактического исполнения решения суда), из которых следует, что указанная в исковом заявлении начальная дата образования задолженности 24.03.2018, являлась технической опиской (л.д. 42-44, 52-54).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк отказано, по основаниям того, что истцом не представлены надлежащие расчеты задолженности по процентам.

        Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заблуцкис В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей.

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федоркова Е.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стариков С.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направив на запрос суда апелляционной инстанции письменное ходатайство с подробным объяснением периода образования задолженности по процентам и расчетом суммы образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Федорковой Е.М., поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предоставило Федорковой Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора ответчик согласилась и обязалась выполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись заёмщика Федорковой Е.М. в кредитном договоре (л.д.20-26).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей кредита (п. 3.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 4.2.3. договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Федорковой Е.М. систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.03.2018 по 19.02.2019 (включительно).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федорковой Е.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116068 рублей 41 копейки за период с 23.03.2018 по 19.02.2019 (включительно), из которых просроченная ссудная задолженность составила 95701 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 14367 рублей 11 копеек, неустойка по кредиту – 5000 рублей, неустойка по процентам – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3521 рубль, а всего 119589 рублей 41 копейка.

Приведенное решение Губкинского городского суда было исполнено должником Федорковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части погашения взысканной просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, за период с 20.02.2019 по 21.03.2022 (дату фактического исполнения решения суда) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Проценты, начисленные на остаток основного долга за указанный период по процентной ставке 16,50%, составляют сумму 38542 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Федорковой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.03.2018 по 19.02.2019 в размере 38542 рубля 26 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 678 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федорковой Е.М. образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2022 года за период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2022 года, размер которой составляет 38542 рубля 26 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.40).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 428, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что обратившись в Губкинский городской суд о взыскании с Федорковой Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства. Установив, что срок исковой давности в рамках настоящего спора начал течь с 23.03.2018, мировой судья также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья учел ранее принятое решение Губкинского городского суда и факт его исполнения, однако не принял во внимание, что требования о взыскании просроченных процентов на просроченную задолженность в рамках ранее рассмотренного дела истцом не заявлялись и не рассматривались.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался ПАО Сбербанк продолжилось начисление процентов на сумму непогашенной задолженности и в период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2022 года на сумму задолженности по основному долгу начислены проценты в общем размере 38542 рубля 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с представленным расчетом не находит, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям кредитного договора, учитывает фактические платежи произведенные ответчиком и признан правильным.

В ходе разбирательства по делу ответчик и его представитель указанный расчет не оспорили, альтернативного расчета не представили. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору не отрицается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о периоде взыскания задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федорковой Е.М. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г.Губкина с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2019 по 21.03.2022 года в размере 38542 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д.13).

В суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте Банк обратился 8 января 2023 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 января 2023 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа с учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику Федорковой Е.М. после окончания исполнения требований исполнительного документа 27.07.2022 (л.д.12), в нем был установлен срок погашения задолженности – не позднее 26.08.2022.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за заявленный истцом период с 20.02.2019 по 21.03.2022 года в размере 38542 рубля 26 копеек.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 27 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с Федорковой Е.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с настоящим иском в сумме 1356 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска и апелляционной жалобы, с Федорковой Е.М. пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные суммы в размере 1356 рублей 27 копеек и 3000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

       решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к Федорковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к Федорковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить

Взыскать с Федорковой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2019 по 21.03.2022 года в размере 38542 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей 27 копеек, а всего 42898 (сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                       Комарова И.Ф.