Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-6/2023 от 09.03.2023

Дело № 10-6/2023

Судья Бермес В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В., с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

осужденного Пронского А.М.,

защитника – адвоката Эбель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Пронского А.М., ранее судимого:

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 1 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Пронского А.М. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Пронский А.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На данный приговор мирового судьи от защитника Эбергардта В.Т. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о совершении Пронским А.М. кражи основаны лишь на объективной стороне совершенного деяния. В судебном заседании Пронский А.М. отрицал корыстный мотив своих действий, пояснил, что страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем с трудом передвигается, инвалидную коляску взял с целью добраться до дома, впоследствии намеревался вернуть, но был задержан сотрудниками полиции. Правдивость указанных показаний подтверждается свидетелем Р.

В указанной связи автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях Пронского А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает жалобу не обоснованной, а приговор мирового судьи законным, поскольку вина Пронского А.М. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Довод осужденного о временном заимствовании инвалидной коляски опровергнут с учетом отсутствия добровольного отказа от совершения преступления, а также наличия данных о тайном завладении имуществом и возможности им распорядиться. Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым. В указанной связи просить приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить в связи с отсутствием в деянии Пронского А.М. состава преступления, поскольку умысла на хищение он не имел, хотел доехать до дома, что подтверждается обстоятельствами дела и показаниями Р.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции исследован достаточный объем доказательств, которые позволяют достоверно установить причастность Пронского А.М. к инкриминированному ему преступлению.

В суде первой инстанции осужденный Пронский А.М. показал, что завладел коляской без корыстной цели и материальной заинтересованности. С какой целью зашел в подъезд не помнит, взял коляску, чтобы доехать дол дома. По дороге встретил сотрудника полиции.

Потерпевшая К. на предварительном следствии показала, что имеет коляску «Оттобок», которую хранила в подъезде своего дома. 17 сентября 2022 г. обнаружила отсутствие коляски в подъезде. При просмотре видеозаписи увидела, что мужчина выкатил коляску и уехал на ней. К. обратилась в полицию. После приезда сотрудников полиции, направилась с ними в отдел полиции. Проезжая возле <адрес> она увидела мужчину, который ехал на ее инвалидной коляске, о чем сообщила сотрудникам полиции. В ходе беседы мужчина пояснил, что похитил инвалидную коляску из подъезда № на <адрес> для личного пользования. Коляску К. вернули, оценивает ее в 3500 рублей.

Свидетель К.1. на предварительном следствии показал, что 17 сентября 2022 г. работал по материалу проверки по факту хищения инвалидной коляски и просмотрел видеозапись, на которой мужчина зашел в подъезд дома и выкатил из него инвалидную коляску. В тот же день, около 15 часов, возле <адрес> был замечен мужчина в инвалидной коляске, похожий на мужчину из просмотренной видеозаписи. Указанный мужчина представился Пронским А.М.

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что 17 сентября 2022 г., около 10 часов К. сообщила о том, что в 6 часов 20 минут незнакомый мужчина похитил из третьего подъезда инвалидную коляску. При просмотре видеозаписи свидетель увидела, что в 6 часов 37 минут мужчина выкатил из подъезда инвалидную коляску и уехал на ней в сторону <адрес>.

Виновность Пронского А.М. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15), согласно которому осмотрен участок местности на <адрес>, где обнаружена инвалидная коляска.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 24-26), согласно которому осмотрена видеозапись, на которой в 6 часов 26 минут мужчина входит в подъезд. В 6 часов 37 минут мужчина открывает дверь подъезда и в несколько попыток выкатывает коляску.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 36-37), согласно которому осмотрена инвалидная коляска «Оттобок».

Таким образом, приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела.

Виновность Пронского А.М. подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля К.1., согласно которым они просмотрели видеозапись, на которой мужчина похитил из подъезда коляску. Впоследствии указанный мужчина был задержан в инвалидной коляске на <адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что Пронский А.М. проник в подъезд дома, откуда забрал принадлежащую потерпевшей инвалидную коляску, на которой впоследствии перемещался по территории <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Пронского А.М. корыстной цели, то есть намерения обратить в свою пользу похищенное имущество. Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует характер действий подсудимого, который в течение длительного времени – более восьми часов, владел инвалидной коляской К., при этом не принял мер по ее возвращению. Суд также учитывает, что Пронский А.М. мог самостоятельно передвигаться и без помощи инвалидной коляски, был задержан в стороне от места своего жительства.

Показания свидетеля Р. о том, что осенью 2022 г. на <адрес> встретил Пронского А.М., который двигался в инвалидной коляске и сказал, что взял коляску напрокат, потом ее надо будет вернуть на место, вечером договорились на автомобиле отвезти коляску, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку объективной необходимости перемещения именно на похищенной коляске по делу не установлено, характер действий Пронского А.М. также свидетельствует о наличии у него умысла на хищение указанной коляски.

Наказание Пронскому А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжких заболеваний и инвалидности ....... группы). Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными не имеется.

При назначении наказания правильно учтены сведения о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, верно установлены признаки рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Пронского А.М. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля К.1. – оперуполномоченного ОУР ОП №, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Пронского А.М. в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что похитил коляску для личного пользования.

По смыслу закона, дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Пронского А.М., сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля К.1. в части обстоятельств совершенного Пронским А.М. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности Пронского А.М. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 1 февраля 2023 г. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К.1. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.