Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2022 ~ М-3484/2022 от 20.05.2022

№ 2-4610/2022

56RS0018-01-2022-004998-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Логиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребятникова Сергея Владимировича к Ковиной Надежде Николаевне о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жеребятников С.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... является Ковина Н.Н. Ранее земельные участки по правой меже были разделены деревянным забором, который Ковиной Н.Н. был снесен и без согласования с истцом проход между домами был заложен кирпичной кладкой. Отсутствие доступа к стене жилого дома не позволило установить кровельное отведение и отмостку, в связи с чем не обеспечивался необходимый отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения жилого дома истца. Кроме того, Ковиной Н.Н. в нарушение действующих градостроительных норм и правил со стороны своего земельного участка, без отступления от жилого дома истца, самовольно было возведено строение подсобного назначения, которое пристроено вплотную к стене жилого дома Жеребятникова С.В. В отсутствии должного отвода поверхностных вод и возведения ответчиком самовольного строения, из-за перебора грунта на земельном участке ответчика стало происходить изменение напряженного состояния основания жилого дома истца. Такое изменение привело к деформации кладки стены в подвальном помещении жилого дома, а именно к выпучиванию каменной стены грунтом внутрь.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 52453 рубля, расходы по оплате госпошлины 1774 рубля.

Уточнив исковое заявление, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 52453 рубля, расходы по оплате госпошлины 1774 рубля, расходы связанные с проведением экспертизы 10000 рублей.

Ответчик Ковина Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела Жеребятников С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ковина Н.Н.является собственником земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ранее земельные участки по правой меже были разделены деревянным забором, который Ковиной Н.Н. был снесен и без согласования с истцом проход между домами был заложен кирпичной кладкой. Отсутствие доступа к стене жилого дома не позволило установить кровельное отведение и отмостку, в связи с чем не обеспечивался необходимый отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения жилого дома истца. Кроме того, КовинойН.Н. в нарушение действующих градостроительных норм и правил со стороны своего земельного участка, без отступления от жилого дома истца, самовольно было возведено строение подсобного назначения, которое пристроено вплотную к стене жилого дома Жеребятникова С.В. В отсутствии должного отвода поверхностных вод и возведения ответчиком самовольного строения, из-за перебора грунта на земельном участке ответчика стало происходить изменение напряженного состояния основания жилого дома истца. Такое изменение привело к деформации кладки стены в подвальном помещении жилого дома, а именно к выпучиванию каменной стены грунтом внутрь.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта N от ...., согласно которому в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ..., имеются повреждения, а именно происходит выпучивание каменной стены грунтом внутрь, причиной которого является отсутствие водоотведения с поверхности кровли, отсутствие отмостки. Не обеспечивается должный отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения, а также происходит изменение напряженного состояния основания данного здания из-за перебора грунта на соседнем участке при строительстве нового сооружения с нарушение градостроительных норм и требований. Техническое состояние подвального помещения в жилом здании, расположенном по адресу ..., оценивается как «Аварийное состояние».

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что для надежной и безопасной эксплуатации подвала в жилом здании, расположенном по адресу ..., рекомендуется: 1. Выполнить временное усиление стен для предотвращения дальнейшего разрушения из бревен, устанавливаемых в простенках. Верхние концы подкосов необходимо упирать в металлические штыри, забитые в швы кладки или специально выбитые в кладке гнезда. 2.Применить разъединительные конструкции в грунте, изменить напряженное состояние грунта так, что напряжение в основании старого здания (жилого здания N) от влияния нового не получили опасного развития, а вызванная ими дополнительная осадка не имела опасных последствий. Такая разъединительная конструкция может быть как прорезь в грунте, заполненной антифрикционными материалами. 3. Извлечь обвалившийся грунт и камень на поверхность, стену подвального помещения при необходимости выровнять. 4. Выполнить гидроизоляцию стены подвального помещения с последующим бетонированием и армированием. 5.Устранить причины потопление, замачивание грунта возле жилого здания N путем организации водоотведения с кровли здания, выполнить отмостку жилого здания N. Выполнить в нижней части каменной кладки между жилым зданием N и соседним забором, отверстие диаметром 100 мм. для отвода поверхностных вод.

Оценивая заключение эксперта N от ...., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

О назначении судебной экспертизы стороны не просили, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом суду не представлено.

Согласно локальному сметному расчету представленному истцом, стоимость ремонтных работ по приведению подвала в надлежащее состояние составляет 52453 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 52 453 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от ...., акту от ...., квитанциям от ... истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанциям от .... истцом уплачена государственная пошлина 1774 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 рубля, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребятникова Сергея Владимировича к Ковиной Надежде Николаевне о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Ковиной Надежды Николаевны в пользу Жеребятникова Сергея Владимировича стоимость причиненного ущерба в размере 52 453 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1774 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2022 года

Судья А.А.Плясунова