Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 16.11.2022

                                                                                                                 Дело № 11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Артазеева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ которым Артазееву А.И. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Феникс», произведена индексация денежных сумм, взысканных с Артазеева А.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15544,4 руб., указанная сума взыскана с Артазеева А.И. в пользу ООО «Феникс».

Не согласившись с указанным определением Артазеевым А.И. была подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в обоснование которой указано, что обжалуемое определение он не получал, находился на лечении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Артазееву А.И. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частой жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Артазеевым А.И. подана частная жалоба в обоснование доводов которой указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как находился на стационарном лечении, при этом ему отказали в отправке определения по электронной почте. По его заявлению судом было направлено извещение (без вложения самого оспариваемого определения) о вынесенном судебном акте, извещение было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ Считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отменен, поскольку ссылка суда на переписки не подтверждает факт получения оспариваемого определения и ознакомления с его содержанием.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой

Отказывая в удовлетворении заявления Артазеева А.И. мировой судья обосновал отказ тем обстоятельством, что копия определения мирового судьи была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом Артазеев узнал о нарушении своих законных прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его переписка с судебным участком, посредством электронной почты.

Между тем, из содержания писем, направленных в мае 2022 г. Артазеевым А.И. в адрес мирового судьи по электронной почте следует, что им была запрошена копия принятого мировым судьей в апреле 2022 г. судебного акта, указано также о том, что заявителю стало известно о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Феникс», только из телефонных звонков представителя взыскателя, и о фактическом проживании Артазеева по иному адресу в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о содержании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях взыскания с него денежных средств заявителю Артазееву А.И. на момент обращения его в судебный участок в мае 2022 г. известно не было.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения (получения) заявителем оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения по месту фактического проживания Артазеева в <адрес> мировым судьей не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Артазеева А.И. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанные обстоятельства мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы учтены не были, положения п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ в указанном случае применены быть не могут.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, пропущенный Артазеевым А.И. срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Материалы дела подлежат направлению в адрес мирового судьи для надлежащего оформления на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ лоб отказе Артазееву А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить.

Восстановить Артазееву А.И. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм, взысканных с должника на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Артазеева А.И. задолженности по кредиту, судебных расходов

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия для совершения действия в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья                                        В.В. Атрашкевич