Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 27.11.2023

Дело № 11-304/2023

(Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                18 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Барышниковой М.И. при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «УК УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ООО «УК УЭКС» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова С. Н. задолженности за потребленный энергоресурс, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК УЭКС», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что выводы суда необоснованные, сделаны при неверном применении норм права. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от Дата № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № ТЭК_0002130 в отношении Баранова С. Н. Мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес) возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО. После этого взыскатель обратился в Судебный участок №Адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты. Заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено Мировому судье судебного участка № Адрес и судья данного судебного участка вправе производить зачет ранее уплаченной государственной пошлины. Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины были представлены вместе с этим ходатайством. Заявитель приложил к заявлению платежное поручение № от Дата подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Адрес (МИФНС № по Адрес). В случае оплаты государственной пошлины на судебный участок №Адрес), оплата производится в УФК Адрес (МИФНС № по Адрес) на тот же самый расчетный счет. В определении суд указывает на неверно указанный код ОКТМО в платежном поручении невозможность на этом основании принять его в качестве подтверждения уплаты госпошлины в установленном законом порядке. С данным выводом нельзя согласиться, так как указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию (в данном случае - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Адрес), а следовательно, в соответствующий бюджет. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение. Неуказание данного кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности. Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда. Заявитель просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Баранова С. Н..    Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК УЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова С. Н. задолженности за потребленный энергоресурс за период с Дата по Дата в размере 5131,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес заявление ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова С. Н. задолженности за потребленный энергоресурс, расходов по оплате государственной пошлины возвращено.

Заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что государственная пошлина, уплачена заявителем вне территории юрисдикции

мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины взыскателем представлено поручение № от Дата в размере 200,00 рублей, в поле «Получатель» указано «УФК по Адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом ФНС по управлению долгом), ОКТМО 57530000», в то время как заявитель обращается с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес. Таким образом, по состоянию до Дата, надлежало уплатить государственную пошлину по месту совершения юридически значимого действия - в УФК по Адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной службы по управлению долгом ФНС по управлению долгом), ОКТМО 57701000.

01.11.2023 ООО «УК УЭКС» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми не соглашается по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 02.05.2023, которая подтверждает факт уплаты государственной пошлины за обращение в суд по договору № ..., Баранова С. Н., по поручению и за счет ООО «УК УЭКС» (ЦЭКС_5.3). (УЭКС_5) государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей по реквизитам УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), плательщик ООО «АСВ». Документ заверен электронной подписью.

Также в материалы дела представлено заявление ООО «УК УЭКС» о зачете государственной пошлины (л.д. 3), копия определения мирового судьи судебного участка № Кунгурскго судебного района Адрес от Дата о возврате ООО «УК УЭКС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Баранова С. Н. (л.д. 5 оборот), договор поручения на осуществление оплаты от Дата, доверенности (л.д. 15-19).

Из представленных документов следует, что государственная пошлина была уплачена заявителем в соответствующий бюджет, именно за обращение в суд по договору № ТЭК_0002130 в отношении Баранова С. Н. Кроме того заявителем заявлено ходатайство о зачете госпошлины, которое мировым судьей не было разрешено.

С учетом изложенного, такой документ подтверждает оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель оплатил государственную пошлину в соответствующий бюджет, что подтверждается платежным поручением № от Дата, заверенным электронной подписью и отметкой банка ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

На основании изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «УК УЭКС» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                         М.И. Барышникова

...