Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2023 ~ М-3501/2023 от 19.05.2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                          г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В.Торбика, при секретаре Мамистовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4501/2023 по иску ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Шаренкову ФИО7 и Шаренковой ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратилось в адрес Щелковского городского суда Московской области к Ответчикам Шаренкову ФИО9 и Шаренковой ФИО10 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 552 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на основании решения ГУ МО «Государственная жилищная Инспекция МО» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Общество было избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании в указанном многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке путем проведения общего собрания собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. 162 ЖК РФ и протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, истец заключил с собственниками помещений договор управления многоквартирным жилым домом.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения по существу дела.

    Руководствуясь п. 7 ст. 162 ЖК РФ, истец производил начисления ответчикам за жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем обязательства по оплате услуг общего имущества многоквартирного дома, ответчики не исполняли надлежащим образом в течение длительного времени в связи с чем возникла задолженность в размере 58 552 руб. 66 коп., а также согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 01.03.2021г. по 28.02.2023г. в размере 13 940 руб. 24 коп.

    Учитывая, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 58 552 руб. 66 коп., а также согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940 руб. 24 коп.

    Представитель истца ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» Воробьева О.Л., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес> (согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    В судебное заседание ответчики Шаренков ФИО11 и Шаренкова ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», суд приходит к следующему.

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном многоквартирном доме был выбран способ управления управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрано ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» - истец по настоящему делу.

    Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены изменения в части управления ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из реестра, опубликованными в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ, а также письмом ГУ МО «Госжилинспекция МО» от ДД.ММ.ГГГГ

    В этой связи ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению домом № по настоящее время.

    В соответствии с требованием действующего законодательства РФ и во исполнение условий договора управления ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками.

    Указанные обстоятельства и доводы истца подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ресурсоснабжающие организации не могут заключать договоры ресурсоснабжения с двумя и более лицами в отношении одного и того же МКД.

    Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

    В соответствии с положениями ст. ст. 45-48, 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Гражданский кодекс РФ различает основания оспоримости и ничтожности решений общих собраний (ст. 181.3-181.5 ГК РФ).

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

    Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что истец в спорный период осуществлял функции управления спорным МКД: нес расходы на содержание мест общего пользования, общих коммуникаций здания.

    В соответствии со статьями 153, 154, 158, 162 ЖК РФ обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платы за содержание общедомового имущества, наступает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 г. Москва «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 61, 7 ст. 155, ч. 1, 11 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Статьей 155 ЖК РФ также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

    Односторонний отказ ответчиков от оплаты ЖКУ в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» недопустим и приводит к нарушению со стороны ответчиков законодательства РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчики не оспаривали, что в период, рассматриваемый судом, споры между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» и иными управляющими организациями относительно факта осуществления управления данным МКД ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» отсутствовали, а также то, что оснований сомневаться в том, в чей адрес следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, у ответчиков не имелось.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В материалы дела представлены доказательства и документы, подтверждающие осуществления управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

    Доказательств, опровергающих факт управления в материалы дела ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования доводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд установил, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, а представленные в материалы дела со стороны истца доказательства это подтверждают.

    Пунктом 3.2.4., 5.3. Договора управления МКД и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Расчет пеней за несвоевременную оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940 руб. 24 коп., проверен судом и признан правильным.

    При объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 рублей, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Шаренкову ФИО13 и Шаренковой ФИО14 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шаренкова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Шаренковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (№) задолженность за жилищно-коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 552 руб. 66 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.В. Торбик