Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 20.07.2022

                                                                                            № 11- 92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                            <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галимова Э,Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление Галимова Э.Р. к ООО «Техресурс» о взыскании неустойки за не своевременную выплату заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Галимову Э.Р. в принятии его искового заявления к ООО «Техресурс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и судебных расходов, присужденных ранее решением Туймазинского межрайонного суда.

С указанным определением не согласился Галимов Э.Р., подав на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что иск подан о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за другой период.

Просит определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Отказывая в принятии искового заявления Галимову Э.Р., мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета характера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Галимовым Э.Р. и ООО «техресурс2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера строительного контроля.

Обязав Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» издать приказ о приеме на работу Галимова Э,Р., издать приказ об увольнении Галимова Э,Р., внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера строительного контроля.

С Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу Галимова Э,Р. взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 607 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

С Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» взыскана госпошлина в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 5 692,15 руб.

Данным решением взыскана неустойка за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь с данным иском, Галимов Э.Р. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 474 рубля 70 копеек, что не превышает 500 000 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истцом заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям преждевременны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, а также о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 и абз. 7, 9 ст. 122 ГПК РФ).

При этом, каких-либо сведений о первоначальном обращении Галимова Э.Р. с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и принятии мировым судьей по нему соответствующего постановления в порядке ст. ст. 125, 129 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отказа в принятии иска Галимова Э.Р., у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Галимова Э,Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить мировому судье для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                          Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.