Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 18.06.2024

ЗАВОЛЖСКИЙ РАОЙННЫЙ СУД ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА

Судья Бармина С.С. Дело №11-101/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 июля 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Русаковой И.В., при секретаре Чичковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2024 по частной жалобе Публичного акционерного общества «Яковлев» на определение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 4 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Яковлев» о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи от 04.03.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись в части приостановления производства по делу, ПАО «Яковлев» обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе ПАО «Яковлев» просит определение судьи отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание позиция ответчика относительно экспертного учреждения и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ПАО «Яковлев», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Шумилова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Яковлев» о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи от 04.03.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. ст. 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79 - 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, а также приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Более того, 29.03.2024 гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Шумиловой А.А. к ПАО «Яковлев» о возмещение ущерба в результате ДТП.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы спор рассмотрен по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.03.2024 оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Яковлев» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                        И.В. Русакова