Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2603/2023 ~ М-2194/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2603/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003260-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    4 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Крашенинниковой М.С., с участием истца и представителя истца Видехиной Л.А.Видехина С.А., его представителя адвоката Горбачева А.А., ответчика Романовой Е.А., её представителя адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видехина С. А., Видехиной Л. А. к Романовой Е. А., Романовой Ю. Э. о взыскании солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Видехин С.А., Видехина Л.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Романовой Е.А., Романовой Ю.Э. о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 115 452 руб., по 57 726 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а также о взыскании в пользу истца Видехина С.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг за предоставление и удостоверение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Видехин С.А., Видехина Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. <дата> в указанной квартире произошло протекание воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате протекания была повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы интерьера. Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленного инженером технического надзора ООО «Наше ЖКО» в квартире по адресу: <адрес>, в ванной комнате лопнут гибкий шланг, произошло протекание воды через перекрытие в <адрес> верхнерасположенной <адрес> данного дома. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Седову А.С., которым <дата> составлен отчет <№> о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116 827 руб. За услуги оценщика Видехиным С.А. уплачено 8000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате нотариальных услуг за предоставление и удостоверение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 450 руб. Сумму причиненного ущерба и судебные расходы истцы просят взыскать с ответчиков, как с собственников квартиры, из которой произошел пролив. Ответчики до настоящего времени причиненный ущерб не компенсировали.

Истец Видехина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец и представителя истца Видехиной Л.А. по доверенности Видехин С.А., его представителя адвокат по ордеру Горбачев А.А. уточненные исковые требования поддержали. Из общей первоначальной суммы ущерба исключили денежные средства в сумме 1357 руб. на замену электропроводки.

Ответчик Романова Е.А., её представитель адвокат по ордеру Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали размер ущерба завышенным.

Ответчик Романова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала, указала, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерена.

Представитель третьего лица ООО "Наше ЖКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив их, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "реальный ущерб".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Видехин С.А., Видехина Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 10-12).

Ответчики Романова Е.А., Романова Ю.Э. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 63-65).

<дата> произошло протекание воды из квартиры <№> принадлежащей ответчикам, в результате чего была залита принадлежащая истцам квартира <№>

По факту залива инженером технического надзора ООО «Наше ЖКО» Тарасовым О.А. <дата> составлены акты осмотра жилого помещения – квартиры <№>, согласно которым при осмотре указанной квартиры выявлено следующее: прихожая – наблюдается в отдельных местах на обоях стен вздутие (пузыри, расслоение стыков); комната <№> – на потолке наблюдается в отдельных местах следы протекания воды (разводы), также на обоях стен; комната <№> – наблюдаются следы протекания воды на потолке (разводы). На обоях стен в отдельных местах вздутие (пузыри, расслоение стыков); зал – следы протекания воды в отдельных местах на потолке, на обоях стены наблюдаются пузыри, расслоение стыков, вздутие; туалет – частичное отслоение обоев, вздутие. Также произошло замыкание электропроводки, нет света в туалете, ванной комнате, комнате, прихожей. В квартире по адресу: <адрес>, в ванной комнате лопнул гибкий шланг. Произошло протекание воды через перекрытие в квартиру <№> с верхнерасположенной квартиры <№> данного дома. Ответственность за протекание воды несет собственник квартиры <№> (л.д. 14-15).

Следовательно, собственники указанной квартиры Романова Е.А., Романова Ю.Э. в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Седова А.С. от <дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116 827 руб. Согласно смете расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести следующие работы: коридор, прихожая - 10,6 кв.м. - демонтаж/монтаж светильников, эл. точек, замена электропроводки, со стоимостью материала, демонтаж/монтаж обоев стены,обработка против грибка стен    ; комната - 11,3 кв.м. - демонтаж/монтаж окраски (побелки) потолка, обработка против грибка потолка, обработка против грибка стен, демонтаж/монтаж обои стены; комната - 10,9 кв.м. - демонтаж/монтаж окраски (побелки) потолка, обработка против грибка потолка, обработка против грибка стен, демонтаж/монтаж обои стены; комната - 17,6 кв.м. - демонтаж/монтаж окраски (побелки) потолка, обработка против грибка потолка, обработка против грибка стен, демонтаж/монтаж обои стены; материалы: грунтовка анти грибок, краска, обои бумажные. Стоимость материалов – 24 755 руб., стоимость работ – 86 509 руб., накладные и непредвиденные расходы, на транспортировку, подъем, метизы – 5563 руб., итого – 116 827 руб. (л.д. 17-55).

Истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, из общей первоначальной суммы ущерба исключены денежные средства в сумме 1357 руб. на замену электропроводки.

Ответчики до настоящего времени причиненный ущерб истцам не компенсировали.

Суд принимает за основу вышеуказанный отчет и считает, что данный отчет является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от <дата>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцам материального ущерба в ином размере ответчиками не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива ответчики отказались, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу ответчиком Романовой Е.А. и её представителем Логиновым А.В. отозвано.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу,
что в пользу истцов с ответчиков в равных долях (с учетом их долей в праве собственности на квартиру) надлежит взыскать сумму материального ущерба в заявленном истцом размере - 115 452 руб., по 57 726 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по 28 863 руб. с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом Видехиным С.А. понесены расходы по оплате нотариальных услуг за предоставление и удостоверение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру ответчиков в размере 450 руб., которые подтверждаются свидетельством об удостоверении факта от <дата> и самой выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 7, 8-9), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, т.е. по 225 руб. с каждого из ответчиков.

Также истцом Видехиным С.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Седова А.С. за составление экспертного заключения от <дата> <№> в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Видехина С.А. в равных долях, т.е. по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по 1952 руб. каждым, что подтверждается чеками от <дата> (л.д. 6).

Однако, с чётом уточнения исковых требований, сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составит 3509,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях, т.е. по 877,26 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований (116827 руб.), истцами подлежала оплате государственная пошлина в размере 3536,54 руб., когда как ими было внесено 3904 руб. (1952 руб. +1952 руб. ). С учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394,96 руб. (3904 руб. – 3509,04 руб.), т.е. по 197,48 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Видехина С. А., Видехиной Л. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Видехина С. А. (паспорт <№>) с Романовой Е. А. (паспорт <№>), Романовой Ю. Э. (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 28 863 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате нотариальных услуг за предоставление и удостоверение выписки из ЕГРН в размере 225 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,26 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу Видехиной Л. А. (паспорт <№>) с Романовой Е. А. (паспорт <№>), Романовой Ю. Э. (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 28 863 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,26 руб. с каждого из ответчиков.

Возвратить Видехину С. А. (паспорт <№>) из бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере 197,48 руб.

Возвратить Видехиной Л. А. (паспорт <№>) из бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере 197,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

2-2603/2023 ~ М-2194/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Видехина Людмила Анатольевна
Видехин Сергей Александрович
Ответчики
Романова Елена Алексеевна
Романова Юлия Эдуардовна
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО"
Горбачев Антон Александрович
Логинов Александр Валерьевич
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Судья
Кузнецова Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
kovrovsky--wld.sudrf.ru
31.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2023Передача материалов судье
04.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2023Дело оформлено
30.10.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее