Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-3142/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-212/2024

УИД 74RS0043-01-2023-002717-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года                                                            г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Воевода Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ШВЕ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ШВЕ 404 931 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 462 539,18 руб., из которых 357 339,05 руб.- основной долг, 105 200,13 руб.- просроченные проценты. Должник ШВЕ умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ШВЕ является Воевода Т.А. Просит взыскать с Воевода Т.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 539,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7825,39 руб. из наследственного имущества умершего ШВЕ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воевода Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ее регистрации, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ШВЕ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ШВЕ 404 931 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-44)

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, которая составляет 462 539,18 руб., из которых 357 339,05 руб.- основной долг, 105 200,13 руб.- просроченные проценты.

ШВЕ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

К имуществу умершего ШВЕ нотариусом г. Читы АНВ открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти ШВЕ являются супруга Воевода Т.А., мать ШСВ , дочь ШКВ, сын ШЕВ

Воевода Т.А выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли на автомашину RENAULT MEGANE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У110 ХН163.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля №/н ООО «Агентство по оценке имущества» стоимость автомобиля RENAULT MEGANE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ШВЕ ДД.ММ.ГГГГ составляла 226 000 рублей.

Соответственно стоимость принятого ответчиком Воевода Т.А. наследства составила 28 250 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником после смерти наследодателя ШВЕ , меньше суммы предъявленных истцом требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика ШВЕ – Воевода Т.А., принявшей наследство, обязанность по возращению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 462 539,18 руб. составляет 7825,39 руб. Требования истца удовлетворены на 6,1% от заявленных (28250*100/462539,18), следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 477,34 рублей (7825,39 * 6,1%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воевода Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Цыбенова Д.Б.

Мотивированное заочное решение составлено 15.02.2024.