Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-2279/2023;) ~ М-1961/2023 от 11.09.2023

К делу № 2-234/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002389-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                 30 января 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи             Ломака Л.А.,

при секретаре                         Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Синдееву Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Синдееву Е.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н <№>, под управлением владельца Алексеева В.Е. и автомобиля ВАЗ 2114, г/н <№>, под управлением Синдеева Е.Е., принадлежащего Геворкян В.С. Виновником ДТП признан Синдеев Е.Е. Автомобиль Skoda Rapid, г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 350 875 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просили взыскать с Синдеева Е.Е. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 350 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно предоставленным материалам <дд.мм.гггг> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н <№>, под управлением владельца Алексеева В.Е. и автомобиля ВАЗ 2114, г/н <№>, под управлением Синдеева Е.Е., принадлежащего Геворкян В.С. Виновником ДТП признан Синдеев Е.Е.

Автомобиль Skoda Rapid, г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дд.мм.гггг> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 350 875 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст.1066, 1078, 1083 ГК РФ, а также доказательств неверного определения или завышения размера страхового возмещения не имеется.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 708,75 рублей, расходы по оплате которой в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Синдеева Е.Е в пользу САО «ВСК» взысканию подлежит сумма убытков в размере 350 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Синдееву Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Синдеева Евгения Евгеньевича, <дд.мм.гггг> года рождения (<№>), в пользу САО «ВСК» (ИНН: <№>, ОГРН: <№>) сумму убытков в размере 350 875 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708,75 рублей, а всего взыскать 357583,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Председательствующий