Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-1445/2023;) ~ М-1574/2023 от 20.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

    судьи ФИО4

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Fusion ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО6 ХХХ №. В извещении о ДТП ФИО1 вину свою признал. Владелец транспортного средства Lada 219050, госномер Х081ЕВ15 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Данную страховую выплату истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке регресса, со ссылкой на то, что последним не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

ФИО7 своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ФИО1 требования истца не признал и пояснил, что извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion и автомобиля Lada 219050, госномер Х081ЕВ15. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Fusion ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истцом указанный случай был признан страховым, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства. возвращено в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль Lada 219050, госномер Х081ЕВ15, которому истец выплатил страховую сумму в размере 100 000 рублей. При этом у страховщика истца не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей Ford Fusion и автомобиля Lada 219050, госномер Х081ЕВ15. является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики.

Доводы ответчика о том, что извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал, суд считает необоснованными, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлен по адресу, который ФИО1 самостоятельно указал на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Более того, ФИО1 в извещении о ДТП свою вину признал.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов на государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9» (№) к ФИО1 (Водительское удостоверение 9903 219797) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и компенсацию расходов на госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                              Т.А. Евлоев