Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-990/2023 от 31.10.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-010551-61

Дело № 1-990/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                     07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Абдуллаева В.Р.,

защитника – адвоката Асварова А.Б., представившего удостоверение №2176, ордер № 4906 от 29 сентября 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Абдуллаева Виталия Рафиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. Мискинджа, <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Абдуллаев В.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2023 года, точная дата не установлена, Абдуллаев В.Р. в огороде своего дома по адресу проживания: РД, <адрес>, умышлено, с целью на незаконное культивирования растения, содержащего наркотические средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая совершить эти действия, культивировал запрещенное к возделыванию растение, содержащее наркотические средства, а именно создал условие для его посева и выращивания в количестве 1 (одного) куста растения, с которого незаконно, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ст.ст.1,2,40,59 ФЗ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» сорвал его части и незаконно хранил на бетонной тропинке, проходящей по середине огорода <адрес>, для личного употребления.

24.09.2023 сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещения», на бетонной тропинке проходящей середине огорода <адрес>, принадлежащего Абдуллаеву В.Р., в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 40 минут были обнаружены и изъяты части растения, являющиеся частями наркотико-содержащего растения –конопля (растение рода каннабис), общая масса частей растения конопля рода каннабис в высушенном виде составляет 31,53 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ за №1002 от 01.10.2012 г. (ред. от 13.03.2020), является значительным размером.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Абдуллаев В.Р., согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Просил назначить штраф в минимальном размере.

Адвокат Асваров А.Б. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультации с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Абдуллаев В.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Абдуллаева В.Р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Абдуллаева В.Р.; актом обследования помещения от 24.09.2023; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № 1452/3 от 24.09.2023 года согласно которой представленной на исследование вещество, изъятое у Абдуллаева В.Р. являются частями наркотико-содержащего растения- конопля ( растением рода каннабис), общая масса частей растения конопля рода каннабис в высушенном виде составляет 31,53 грамм.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Абдуллаева В.Р. в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Абдуллаева В.Р..

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Абдуллаева В.Р.в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что наркотико-содержащие растения конопля, из листьев которых Абдуллаев В.Р. получил наркотическое средство, были культивированы им самим по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>,

С учетом изложенного, а также учитывая, что обвинение в культивировании не предъявлялось, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, подлежит исключению из квалификации действий Абдуллаева В.Р., как излишне вмененный.

Исключение указанного признака из квалификации содеянного Абдуллаевым В.Р. не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60, вносимые изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Абдуллаева В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие <данные изъяты>, положительная характеристика с места жительства, то что ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Абдуллаева В.Р., по делу не установлены.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что Абдуллаевым В.Р. совершено впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и санкция ч.1 ст.228 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении Абдуллаева В.Р. может быть назначено иное наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну втору максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Абдуллаевым В.Р. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым Абдуллаевым В.Р. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абдуллаевым В.Р. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.228 УК РФ, ст.ст.226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абдуллаева Виталия Рафиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД( МВД по РД л/с 03031420570), ИНН-0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, Денежное взыскание ( штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления). УИН-0 ( либо двадцать нулей).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-вещество, изъятое у Абдуллаева В.Р. являющееся частями наркотико-содержащего растения- конопля ( растением рода каннабис), общей массой в высушенном виде 31,53 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.