Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-300/2023;) от 13.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  1 февраля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимой Киселевой С.В.,

защитника – адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2024 (1-300/2023) в отношении

Киселевой Светланы Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 32 минут **.**.**** до 14 часов 08 минут **.**.**** Киселева С.В., обнаружив в ... в ... в кармане надетой на нее одежды банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя ФИО2, которую та ранее передала ей для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, и которую она не вернула, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО2, действуя тайно, с корыстным умыслом, совершила хищение имущества ФИО2, оплатив совершенные ею покупки товаров и оказанные услуги: в магазине «Меркурий» ИП ФИО7 по адресу: ... **.**.**** в 17 часов 32 минуты на сумму 495 рублей, на автомобильной заправке АЗС-60 «Иркутскнефтепродукт» по адресу: ... **.**.**** в 6 часов 24 минуты на сумму 511 рублей, в магазине «Белый парус» ИП ФИО8 по адресу: ... **.**.**** в 6 часов 40 минут на сумму 590 рублей, в магазине «Эталон» ИП Свидетель №3 по адресу: ...А **.**.**** в 17 часов 37 минут на сумму 643 рубля, 320 рублей, **.**.**** в 15 часов 04 минуты на сумму 1636 рублей, **.**.**** в 11 часов 24 минуты на сумму 1027 рублей, в 21 час 09 минут на сумму 1280 рублей, **.**.**** в 13 часов 30 минут на сумму 1675 рублей, в 14 часов 30 минут на сумму 1560 рублей, в 15 часов 46 минут на сумму 600 рублей, **.**.**** в 8 часов 17 минут на сумму 551 рубль, в 8 часов 18 минут на сумму 261 рубль, в 8 часов 20 минут на сумму 75 рублей, в 14 часов 05 минут на сумму 520 рублей, в 14 часов 08 минут на сумму 463 рубля, всего на общую сумму 12 207 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Киселева С.В. по предъявленному ей обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных Киселевой С.В. в ходе предварительного расследования на допросах, в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** ей Потерпевший №1 дала банковскую карту купить продукты. Когда она принесла ФИО2 продукты и ушла домой, обнаружила, что забыла отдать потерпевшей банковскую карту, и решила воспользоваться картой ФИО2 для совершения покупок. Она сходила в магазин «Меркурий», затем в магазин «Эталон», совершив там покупки. С 28 по **.**.**** она продолжила приобретать продукты и спиртное с помощью карты потерпевшей в магазине «Эталон». Также **.**.**** на автозаправке АЗС-60 Иркутскнефтепродукт приобрела бензин, рассчитавшись деньгами с карты ФИО2, после чего совершила покупку в магазине «Белый парус» в ..., передав карту знакомому Александру, который не знал, что карта не ее. Затем сделала еще несколько покупок в магазине «Эталон» в .... Всего ею со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2, похищено 12 207 рублей. После просмотра ответа ПАО Сбербанк подтвердила покупки, которые ею были совершены по карте потерпевшей с 17 часов 32 минут **.**.**** по 14 часов 08 минут **.**.**** в магазинах «Эталон», «Меркурий», «Белый парус», на автозаправке (т. 1 л.д. 41-45, 131-140, 194-199, 216-218).

Кроме признательных показаний, данных Киселевой С.В., ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **.**.**** она передала свою банковскую карту Киселевой С.В. для совершения покупок. После того, как Киселева С.В. купила ей продукты и ушла, карту не вернула, в пакете с продуктами карты не было. Через 3 дня в отделении ПАО Сбербанк узнали, что с момента пропажи карты с 27 по **.**.**** по ней производились операции по оплате в магазинах «Эталон», «Меркурий», в магазинах ..., всего на сумму 12 207 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, потому что она получает пенсию 24 000 рублей, которую расходует на продукты питания, электроэнергию, приобретение дров.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.**** по просьбе его жены ФИО2 Киселева С.В. приобрела продукты по карте супруги ПАО Сбербанк. О пропаже карты узнали на следующий день. Когда обратились в отделение ПАО Сбербанк, узнали, что по счету банковской карты жены осуществлялись операции по оплате товаров.

    Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** пришла к своему брату Свидетель №1, узнала, что Потерпевший №1 не может найти свою банковскую карту. **.**.**** от брата и его жены узнала, что с карты ФИО2 похищены денежные средства (т. 1 л.д. 122-124).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает директором в магазине «Эталон» в ...А. От сотрудников полиции узнала, что Киселева Светлана в конце августа 2023 года совершала покупки в ее магазине по чужой банковской карте (т. 1 л.д. 149-151).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине «Меркурий» в .... В магазине имеются терминалы для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 158-159).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает оператором-кассиром на АЗС-60 «Иркутскнефтепродукт» в .... В помещении АЗС-60 установлен терминал для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 165-167).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в магазине «Белый парус» по .... В магазине установлен терминал для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 174-176).

    Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон HUAWEI (т. 1 л.д. 98-100).

    Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что при осмотре ответа ПАО Сбербанк установлены списания с банковской карты на имя ФИО2 за период с 27 по **.**.****: в магазине «Меркурий» **.**.**** в 17 часов 32 минуты на сумму 495 рублей, на автомобильной заправке АЗС-60 «Иркутскнефтепродукт» **.**.**** в 6 часов 24 минуты на сумму 511 рублей, в магазине «Белый парус» **.**.**** в 6 часов 40 минут на сумму 590 рублей, в магазине «Эталон» **.**.**** в 17 часов 37 минут на сумму 643 рубля, 320 рублей, **.**.**** в 15 часов 04 минуты на сумму 1636 рублей, **.**.**** в 11 часов 24 минуты на сумму 1027 рублей, в 21 час 09 минут на сумму 1280 рублей, **.**.**** в 13 часов 30 минут на сумму 1675 рублей, в 14 часов 30 минут на сумму 1560 рублей, в 15 часов 46 минут на сумму 600 рублей, **.**.**** в 8 часов 17 минут на сумму 551 рубль, в 8 часов 18 минут на сумму 261 рубль, в 8 часов 20 минут на сумму 75 рублей, в 14 часов 05 минут на сумму 520 рублей, в 14 часов 08 минут на сумму 463 рубля (т. 1 л.д. 101-112), сотовый телефон потерпевшей и ответ ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113).

    Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены ... в ... (т. 1 л.д. 144-148), магазин «Эталон» по адресу: ...А (т. 1 л.д. 152-156), магазин «Меркурий» по адресу: ... (т. 1 л.д. 160-164), помещение АЗС-60 «Иркутскнефтепродукт» по адресу: ... (т. 1 л.д. 169-173), магазин «Белый парус» по адресу: ... (т. 1 л.д. 177-181). Все магазины оснащены терминалами для бесконтактной оплаты банковскими картами.

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимой Киселевой С.В., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, выпиской банка и другими доказательствами.

    Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой Киселевой С.В. и ее оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой Киселевой С.В. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку Киселева С.В. изъяла имущество, принадлежащее ФИО2 – денежные средства, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделала, потратив денежные средства на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который Киселева С.В. изъяла денежные средства потерпевшей на общую сумму 12 207 рублей с целью своего незаконного обогащения, распорядилась ими без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимая понимала, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО2, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей ФИО2, которая является пенсионером, ее пенсия составляет 24 000 рублей, на которую она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные расходы. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Киселевой Светланы Владимировны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности Киселевой С.В. следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2010 года рождения, семья получает меры социальной поддержки как малоимущая, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от жителей села на нее не поступало (т. 1 л.д. 222-250, т. 2 л.д. 1-24).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как Киселева С.В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 243, 246, т. 2 л.д. 6, 8, 10). С учетом изложенного суд признает подсудимую Киселеву С.В. вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Киселевой С.В., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание исковых требований и намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Киселевой С.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить Киселевой С.В. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом принимает решение не назначать в отношении Киселевой С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселевой С.В., приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд при назначении наказания Киселевой С.В. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку Киселевой С.В. назначается условное наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 12 207 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая просила взыскать с Киселевой С.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ей денежных средств. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с Киселевой С.В. средств в счет похищенного ею имущества у ФИО2 обоснован, подсудимой Киселевой С.В. размер ущерба не оспаривается, вина подсудимой и причиненный ущерб полностью доказаны.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселеву Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Киселеву С.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Киселевой Светланы Владимировны в пользу ФИО2 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ответ ПАО Сбербанк, скриншоты, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, сотовый телефон HUAWEI Y6 2019, переданный потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих