Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6368/2023 ~ М-4516/2023 от 03.07.2023

к делу № 2-6368/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006994-97

категория 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                             город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA на сумму 620000 рублей, из которых 248 000 рублей оплачивались за счет кредитных средств. Сразу после подписания договора купли-продажи представитель банка и продавец настойчиво стали навязывать истцу приобретение пакета услуг «Автодруг-3», ссылаясь на то, что приобретения данных услуг банк не одобрит кредит. По условиям банка целевой кредитный договор (автокредит) можно было оформить только у представителя банка в данном автосалоне, а также в силу того, что истец уже внес авансовый платеж на приобретение автомобиля LADA в размере 372 000 рублей, но без подписания спорного договора, сотрудники отказывались отправлять документы по кредиту в банк на согласование, истец был вынужден подписать копию договора №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСТРАДА 60» с приложением. Однако позже, после детального ознакомления с условиями договора и приложенным к нему сертификатом, истец обнаружил, что данный сертификат мелким шрифтом подразумевает под собой акт об оказании услуг, который также был подписан при подписании договора под видом сертификата к договору без фактического оказания услуг. Пунктом 2.2 договора предусмотрена «консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки». На основании пункта 5.4 договора «цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 850 рублей. Цена консультации составляет 130 150 рублей. Данная расценка является неразумной и свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при заключении договора. Кроме того, у потребителя не было необходимости получать платные услуги консультации по коммерческим и лизинговым программам, так как автомобиль приобретался в личных целях. В ООО «Центр-Моторс» Истец обратился с целью покупки автомобиля, а не для приобретения консультационных услуг. Всю необходимую информацию об условиях покупки автомобиля, в том числе, об условиях оплаты за автомобиль с помощью кредитных средств, покупатель бесплатно получил от сотрудника автоцентра. Таким образом, истец не нуждался в услугах помощи на дорогах, ни в консультациях по условиям кредитных и иных программ, тем более услуги ООО «АВТОСТРАДА 60». Истец вынужден был оплатить услуги по Договору за счет кредитных денежных средств, что значительно увеличило его финансовую нагрузку. Если бы истец на стадии переговоров своевременно получил полную и достоверную информацию о необходимости заключать договор с ООО «АВТОСТРАДА 60», то истец отказался бы от услуг ответчика, так как на момент покупки в платных услугах не нуждался. В течение 14 дней после подписания договора истец сообщил о своем отказе от договора в заявлении с требованием вернуть на счет в банке денежные средства в размере 137000 рублей. Заявление о расторжении договора было получено ООО «АВТОСТРАДА 60» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на истца счет в банке от ООО «АВТОСТРАДА 60» поступили денежные средства в размере 6 850 рублей, остаток в размере 130 150 рублей выплачен не был. ООО «АВТОСТРАДА 60» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о расторжении договора указало, что истцу была оказана услуга по консультации на сумму 130 150 рублей, факт оказания консультации подтверждается актом об оказании услуг, который подписан с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОСТРАДА 60» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму и возместить сопутствующие расходы. По настоящее время ответ на данную претензию получен не был, требования истца не выполнены. Истец не давал согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а исполнитель не предоставил потребителю до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 130 150 рублей, следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожным, а акт об оказании услуг недействительным.

На основании изложенного истец просит суд признать сертификат - акт об оказании услуг к договору №-A3-0000000345 (Автодруг-3) недействительным; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1: денежные средства за не оказанные услуги по договору №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3) в размере 130 150 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 840 рублей 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору на сумму 8968 рублей 63 коп; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение прав потребителей; расходы по оплате юридических услуг, представительства в суде в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворения иска, отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс» в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA на сумму 620000 рублей, из которых 248 000 рублей оплачивались за счет кредитных средств.

Истец в иске указывает, что после подписания договора купли-продажи представитель банка и продавец настойчиво стали навязывать истцу приобретение пакета услуг «Автодруг-3», ссылаясь на то, что приобретения данных услуг банк не одобрит кредит. По условиям банка целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит) можно было оформить только у представителя банка в данном автосалоне, а также в силу того, что истец уже внес авансовый платеж на приобретение автомобиля LADA в размере 372 000 рублей, но без подписания спорного договора, сотрудники отказывались отправлять документы по кредиту в банк на согласование, ссылаясь на возможный отказ по п. 4 и п. 9 кредитного договора, истец был вынужден подписать копию договора №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСТРАДА 60» с приложением. Однако позже, после детального ознакомления с условиями договора №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3) и приложенным к нему сертификатом, истец обнаружил, что данный сертификат мелким шрифтом подразумевает под собой акт об оказании услуг, который также был подписан при подписании договора под видом сертификата к договору без фактического оказания услуг.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена «консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки». На основании пункта 5.4 договора «цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 850 рублей. Цена консультации составляет 130 150 рублей. Согласно пункту 5.3 договора «в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг». Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля, юридические консультации и т.д.) на три года оценены ответчиком в размере 6 850 рублей, а одна разовая консультация ООО «АВТОСТРАДА 60» оценена в размере 130 150 рублей.

Как указывает истец, в случае, если бы на стадии переговоров им была получена от продавца достоверная и полная информация о необходимости в дальнейшем заключать соглашение и договор, то истец отказался бы от услуг ответчика, так как в платных услугах ответчика в момент покупки автомобиля истец не нуждался. При этом, истец оплатил за счет заемных денежных средств стоимость услуг ответчика в размере 137 000 рублей, что увеличило его затраты.

Во исполнение условий соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ подписал копию договора с ответчиком ООО «АВТОСТРАДА 60» №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанную на оборудовании продавца и содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика. Кредитная организация по заявлению истца, текст которого был составлен ответчиком и распечатан продавцом, перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 137 000 рублей. Кроме того, истец подписал распечатанную сотрудником продавца копию сертификата - акта об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика.

Как усматривается, в тексте сертификата к договору ответчика мелким шрифтом включен текст акта об оказанных услугах, выполненный типографским способом, следовательно, истец не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ влиять на текст подписанных им документов ответчика.

В течение 14 дней после подписания договора истец сообщил о своем отказе от договора в заявлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть на счет в банке денежные средства в размере 137 000 рублей.

Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на истца счет в банке от ООО «АВТОСТРАДА 60» поступили денежные средства в размере 6 850 рублей, остаток в размере 130 150 рублей выплачен не был. ООО «АВТОСТРАДА 60» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о расторжении договора указало, что истцу была оказана услуга по консультации на сумму 130 150 рублей, факт оказания консультации подтверждается актом об оказании услуг, который подписан с его стороны.

Как усматривается и указано представителем ответчика, договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, потребитель и исполнитель приступили ДД.ММ.ГГГГ к исполнению договора, так как потребитель оплатил исполнителю 6 850 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу за 130 150 рублей и обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 2.2 договора и в пункте 1.2 Соглашения, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1.1 сертификата-акта ответчиком поименованы следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход «самозанятый» (неограниченно); подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Стоимость каждого наименования услуг определена ответчиком в договоре в размере 297,83 рублей за одну услугу.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 850 рублей. Цена консультации составляет 130 150 рублей.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из представленного договора и соглашения, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 130 150 рублей, услугу помощи на дороге сроком на три года – в размере 6 850 рублей.

Суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость одной консультации в размере 130 150 рублей является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на письменный сертификат-акт недостаточно, учитывая, что Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» был подписан истцом сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства и до подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся <адрес>, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420094, <адрес> (Татарстан), <адрес>, зд. 58, <адрес>А, помещ. 315.

На территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО2, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директор ООО «Автострада 60».

Из судебной доверенности ответчика следует, что местом нахождения генерального директора ответчика ФИО2 является <адрес>.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате-акте услуги, а именно консультации ответчика по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 130 150 рублей была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата-акта находились в <адрес>, а истец в г. Краснодаре, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика не указала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 130 150 рублей ответчиком оказана не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата-акта, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в пункте 2.1 договора приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также в пункте 2.2 договора имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика 137 000 рублей, без разделения данной суммы на разные виды услуг, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом отказ от исполнения договора со стороны истца имел место через 7 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Учитывая утверждение истца о том, что он не давал согласия ответчику на получение консультации, что консультация ему фактически ответчиком не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Автострада 60».

Суду не представлено доказательств того, что консультацию оказывал непосредственно генеральный директор ФИО2, подписавший договор и сертификат-акт, что именно он имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом в г. Краснодаре либо иным способом реально оказать услугу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания консультационной услуги истцу стоимостью 130 150 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а из договора и сертификата-акта следует, что до истца не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости, так как в сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-3» и перечень услуг в п.2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля.

Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата-акта, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили истцу получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Истец не давал ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 130 150 рублей, следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о признании сертифика-акта об оказания услуг к договору №-А3-0000000345(Автодруг-3) недействительным являются обоснованными, так как ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход Закона № и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных Сертификате-акте, в действительности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ направлено заявление об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона №.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме 130 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, считает его правильным.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 840,51 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Так в соответствии с п.11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» частью средств кредитного тела была осуществлена выплата за услуги по договору №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3). В силу удержания ООО «Автострада 60» денежных средств, которыми истец мог погасить задолженность по кредитному договору, ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты ежемесячных процентов. Исходя из расчета годовой процентной ставки по кредитному договору в размере 13.80 % годовых с удержанной ответчиком суммы в размере 130 150, истец ежемесячно нес убытки по погашению процентов на сумму 1494 рубля 77 копеек. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 8 968 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, нарушено право истца на односторонний отказ от договора и возврат средств.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 74 479,57 рублей ((130150+4840,51+5000+8968,63)/2).

Кроме того, исходя из размера и длительности неисполненных обязательств, суд не усматривает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных прав и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 35 000 рублей, которые полагаются разумными.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5434,38 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

иск ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать Сертификат - акт об оказании услуг к Договору №-A3-0000000345 (Автодруг-3) недействительным.

Взыскать с ООО «Автострада 60»(ИНН 1685001678) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> Республики Адыгея (паспорт 03 17 №) денежные средства за не оказанные услуги по договору №-АЗ-0000000345 (Автодруг-3) в размере 130 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 840 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору на сумму 8 968 рублей 63 копейки, штраф в размере 74 479,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    А.Ю. Рысин