Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-83/2023 от 01.06.2023

                к делу № 1-83/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                         г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А,А.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гонежук М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороженной территории двора дачного участка по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в помещении бытового вагончика расположенного на указанной территории, откуда решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «CHALLENGER» модель «Genesis» и велосипеда марки «STELS» модель «NAVIGATOR 310» с последующим распоряжением по своему собственному усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают ФИО1 находясь в помещении бытового вагончика совершил хищение велосипеда марки «CHALLENGER» модель «Genesis» стоимостью 7 756 рублей 82 копейки и велосипеда марки «STELS» модель «NAVIGATOR 310» стоимостью 7 707 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 15 464 рубля 45 копеек принадлежащие Потерпевший №1

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут был замечен Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент осуществления хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснили, что возместили ущерб потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, причиненный ему материальный и моральный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, возвратом велосипеда и выплаты денежных средств, к подсудимому он не имеет претензий.

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как он возместил потерпевшему вред и примирился с ним.

Защитник подсудимого полностью поддержала заявленное ходатайство.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «CHALLENGER» модель «Genesis» и велосипед марки «STELS» модель «NAVIGATOR 310», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий