Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-139/2024 ~ М-73/2024 от 08.02.2024

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-000142-31. Производство № 2-139/2024. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении заявления без рассмотрения. Город Вичуга, Ивановской области. 04.04.2024 год. Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по заявлению Киракосова М.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Киракосов М.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявление мотивировано тем, что 24.01.2024 года нотариус Вичугского нотариального округа Шилова И.В. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершила исполнительную надпись № по кредитному договору № от 15.10.2021 года. Этой исполнительной надписью с Киракосова в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 514711,28 рублей, о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Киракосов сообщил, что с исполнительной надписью нотариуса не согласен, так как в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с суммой основного долга по кредиту и за какой период. Кредитный договор при оформлении кредитной карты ему не выдавался, сведения о порядке начисления процентов не предоставлены. Он обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с изменившимся материальным положением, выражал несогласие с начислением процентов, однако эти обращения рассмотрены банком с нарушением установленных сроков, что лишило его возможности обратиться в другую кредитную организацию для решения вопроса рефинансирования.

В нарушение п. 7 статьи 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись не содержит сведений о периодах образования задолженности и периоде начисления процентов.

Киракосов просил отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № от 24.01.2024 года по кредитному договору № от 15.10.2021 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 514711,28 рублей.

Заявитель Киракосов М.С.на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заявителя – Белова В.В. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представила возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России», в которых сообщила, что в своем расчете банк указывает, что сумма процентов составляет 65231,75 рублей. Однако порядок расчета банком не указан. Указан неверный период расчета процентов – банк пишет, что с 02.05.2023 г., а расчет произведен с 01.05.2023 г. Так, согласно таблице, за период с 01.05.2023 по 02.05.2023 начислено 6666,91 рублей процентов на сумму долга 440532,54 рублей. Однако если произвести расчет из цифр приведенных в таблице: 440532,54 * 2 (дня) * 17,96%/365, то сумма процентов составит 433,53 рублей. Природа образования процентов в размере 65231,75 рублей не ясна и банком не подтверждена. В настоящее время часть задолженности по кредиту погашена, сумма задолженности значительно уменьшилась (л.д. 143-146).

В дополнительных пояснениях по делу от 26.03.2024 года представитель Киракосова сообщила, что Банком неверно определен период начисления процентов. В своем ответе Банк указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 6666,91 рублей образовались по состоянию на 04.04.2023 года. Следовательно, первоначальная дата начисления процентов не может быть 02.05.2023 года. Как следует и расчета Банка, проценты в размере 6666,91 рублей рассчитаны следующим образом: - с 05.03.2023 г. по 28.03.2023 г. за 24 дня в сумме 5337 рублей; - с 31.03.2023 г. по 31.03.2023 г. за 1 день в сумме 1329,91 рублей. Таким образом, период начисления процентов в сумме 6666,91 рублей составляет с 05.03.2023 г. по 28.03.2023 г., а не с 02.05.2023 по 02.05.2023 г. Вынесение на просрочку 02.05.2023 г. не изменяет период начисления процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 65231,75 рублей начислены банком с 05.03.2023 г. по 18.01.2024 г. Неправильное указание банком приводит к нарушению прав должника, так как Банк вправе взыскивать проценты до полного погашения задолженности по кредиту, при этом указывая иной период начисления процентов, Банк может взыскивать дважды одну и ту же сумму.

Банком неверно определен размер процентов. В своих пояснениях Банк указывает, что начисление процентов производится на сумму долга с учетом количества дней просрочки и количества фактических дней в году. Однако их арифметический расчет не совпадает с расчетом Банка. Пример расчета: (440991,97 (долг) * 24 (дня) * 17,9%) / 365 (дней в году) = 5190,42 руб, по данным банка 5337 руб. Долг, подлежащий взысканию на основании исполнительной надписи, должен быть бесспорным. Банк не подтвердил обоснованность сумм, подлежащих взысканию.

Заинтересованное лицо – нотариус Вичугского нотариального округа Шилова И.В. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве в удовлетворении заявления Каракосова возражала и сообщила, что в соответствии с главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи. Если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно единой информационной системы нотариата. В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством РФ документов в электронной форме. Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя и его представителя. 22.01.2024 года в ней поступили документы для совершения исполнительной надписи по заявлению №, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», а должником – Киракосов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с действующим законодательством, прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документы на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие. Исполнительная надпись совершается если:

1)     представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Нотариусу представлены: Выписка из Альбома тарифов на услуги банка; Заявление-Анкета на получение кредитной карты, подписанная простой электронной подписью Киракосова М.С.; Памятка о безопасности при использовании УКО; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; Доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (№); Детализированный расчет задолженности; Общие условия кредитования; Памятка держателя кредитной карты; Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, также подписанные простой электронной подписью Киракосова М.С.;

2)     со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (согласно Индивидуальным условиям кредитования, подписанным 15.10.2021 года, Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: - погашения в полном объёме Общей задолженности по карте, - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, - закрытия Счета. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора. Согласно расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 15.10.2021 № (лицевой счет №, заключенному с Киракосовым М.С., по состоянию на 18.01.2024, дата последнего погашения по банковской карте – 28.03.2023 года).

В заявлении об отмене исполнительной надписи заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надписи нотариуса не содержит сведений о периоде задолженности и природе процентов. Эти сведения должно содержать уведомление о совершении исполнительной надписи, так как сама исполнительная надпись совершена в простой электронной форме и содержит все необходимые требуемые законодательством сведения. Также, ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней и представил заявителю расчет суммы задолженности. В свою очередь статья 92.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения. О совершенной исполнительной надписи должник уведомлен нотариусом (Уведомление от 24.01.2024 года, исх. №). В своем заявлении должник Киракосов М.С., оспаривающий исполнительную надпись, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в пользу кредитора – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-67).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление Киракосова, в котором сообщил, что утверждения заявителя о том, что при оформлении кредитной карты ему не выдавался кредитный договор и не предоставлялись сведения о порядке начисления процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 15.10.2021 года между ПАО Сбербанк и Киракосовым в соответствии с условиями действующего законодательства заключен в офертно-акцептном порядке Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №. Этот договор в совокупности состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого заявителю 15.10.2021 года был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта №.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту с Заёмщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор был оформлен Киракосовым через приложение «Сбербанк онлайн» в электронном виде и подписан им простой электронной подписью 15.10.2021 в 18:50:58 часов в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и банком договором банковского обслуживания.

Подписывая Индивидуальные условия кредитования, должник своей простой электронной подписью подтвердил, что ознакомлен как с самими Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, так и с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, другими документами, входящими в состав договора и обязался их выполнять. Кроме того, согласно п. 14 Индивидуальных условий Киракосов был ознакомлен с тем, что Общие условия, Тарифы банка, Памятка держателя карты размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк, в подразделениях банка и выдаются по требованию клиента (п. 14 Индивидуальных условий).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых (за исключением случая, предусмотренного п. 4.2. Индивидуальных условий). При выполнении клиентом условий предоставления Льготного периода процента за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых. На дату заключения Киракосовым кредитного обязательства действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты в редакции от 13.10.2021.

В пункте 25 Индивидуальных условий указано, что Киракосов подтвердил получение их экземпляра. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк размещены в приложении «Сбербанк Онлайн» и находятся у Киракосова в свободном доступе для ознакомления, сохранения, пересылки. Поэтому доводы должника о том, что ему не выдавался кредитный договор, являются необоснованными.

Банком предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доводы Киракосова о нарушении Банком п. 7 ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» также являются необоснованными.

Обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заёмщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Банком Киракосову направлялось требование о досрочном возврате кредита, в котором был указан размер общей суммы задолженности, в том числе непросроченный основной долг, просроченный основной долг, пророченные проценты за пользование кредитом и неустойки. Это требование вручено Киракосову электронно 18.12.2023 в 16:22. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту направлено Банком более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Все требования закона для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банком были выполнены.

На момент заключения кредитного договора и совершения исполнительной надписи между Киракосовым и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. В связи с неисполнением Киракосовым условий кредитного договора Банком предъявлены требования о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 525266,86 рублей по состоянию на 18.01.2024 года, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 449479,53 рубля, задолженности по процентам 65231,75 рублей, начисленным за период с 02.05.2023 по 18.01.2024, и расходов, понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи в сумме 4636,56 рублей, требования о взыскании нестойки не заявлялись.

Киракосовым не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Обстоятельства спора исключают наличие такого интереса. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника Киракосовым не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав (л.д. 69-138).

В дополнительных пояснениях от 26.03.2024 года представитель ПАО Сбербанк сообщил, что в случае, если Киракосов М.С. не согласен с порядком расчетов процентов за пользование кредитом и природой процентов, он вправе оспорить исполнительную надпись нотариуса в порядке искового производства.

О своем несогласии с суммой долга Киракосов заявил после совершения нотариусом исполнительной надписи, ранее сумму задолженности не оспаривал, не представлял доказательств иного размера задолженности, что указывает на наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и является основанием для отказа в иске.

Доводы Киракосова М.С. о частичном погашении задолженности по кредитному обязательству и значительном, в связи с этим уменьшением суммы долга, не могут быть признаны основанием для отмены исполнительной надписи.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступлении от кредитора заявления о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, поэтому у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В исполнительной надписи, совершенной 24.01.2024 нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области Шиловой И.В., расчет взыскиваемой суммы определен за конкретный период, с 02.05.2023 по 18.01.2024, на основании расчета задолженности по состоянию на 18.01.2024, приложенной взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи.

В случае, если после совершения исполнительной надписи должником осуществлялось погашение за последующие периоды, указанные платежи могут быть предъявлены взыскателю судебному приставу-исполнителю при разрешении вопроса о текущей задолженности.

Порядок начисления процентов по кредитной карте четко определен пунктом 4.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и правилами, установленными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (размещены в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 3.5., 3.8., 3.9 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудном счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

Если до даты платежа Клиент не вносит на счет карты всю суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Расчет процентов, предоставленный Банком нотариусу для вынесения исполнительной надписи, произведен не с 01.05.2023, как утверждает должник в своих возражениях, а со 02.05.2023, что подтверждается Приложением № 3 к расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела.

Сумма 6666,91 рубль – это часть начисленных должнику процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая 02.05.2023 была перенесена в раздел «Погашено/вынесено за просрочку». Так, в частности, согласно Приложению № 1 к расчету задолженности на 04.04.2023 у Киракосова М.С. имелся остаток непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 6666,91 рубль (колонка таблицы «Движение срочных процентов/Остаток»). В последующем за совершение операций по карте ему были доначислены срочные проценты в размере 7290,40 рублей (колонка таблицы: «Движение срочных процентов/Общая сумма начисленных срочных процентов») и общая сумма непогашенных процентов составила к указанной дате 30.03.2023 года 13957,31 рубль (6666,91 + 7290,40 = 13957,31). Поскольку в установленный срок платежей в погашение задолженности по кредитной карте от Киракосова М.С. не поступило, часть начисленных процентов в сумме 6666,91 рубль была перенесена в раздел просроченных (колонка «Погашено/вынесено на просрочку») с пометкой «п», что означает перенос суммы в раздел просроченной задолженности. Доводы Киракосова М.С. о том, что сумма процентов в размере 6666,91 рубль рассчитана Банком за 2 календарных дня, не соответствует имеющемуся в материалах дела расчету задолженности.

Также в ответе от 26.03.2024 года представитель ПАО Сбербанк сообщил, что Киракосовым М.С. 11.03.2024 года и 21.03.2024 года в счет полного погашения задолженности по кредитной карте внесены денежные средства на общую сумму 519350 рублей, включая задолженность по основному долгу, процентам и расходам за совершение исполнительной надписи нотариуса. Представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении заявления Киракосова М.С. отказать (л.д. 153-169).

В дополнительных возражениях на заявление от 04.04.2024 года представитель ПАО Сбербанк сообщил, что Киракосов должен был представить суду доказательства нарушения его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, таких доказательств им не представлено. Ссылка Киракосова на несогласие с начисленными процентами и периодом начисления процентов, свидетельствует о наличии у должника спора о праве, возникшего после совершения исполнительной надписи. При этом на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Киракосовым отсутствовали какие-либо споры, в том числе судебные о размере задолженности по кредитной карте, о порядке начисления процентов, поэтому основания для отмены исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако право на судебную защиту не означает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производства, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для каждого вида производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 ГПК РФ, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Из приведенных положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Заявитель Киракосов М.С. заявляет о несогласии с периодом и порядком начисления банком процентов, представляет свой вариант расчета, из пояснений представителя Киракосова следует, что долг, подлежащий взысканию на основании исполнительной надписи, не является бесспорным. То обстоятельство, что спор между заёмщиком и банком возник после совершения нотариусом исполнительной надписи, не влияет на то, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах заявление Киракосова М.С. об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № от 24.01.2024 года по кредитному договору № от 15.10.2021 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 514711,28 рублей, должно быть оставлено без рассмотрения. Киракосов М.С. вправе разрешить спор с банком в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Киракосова М.С. об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № от 24.01.2024 года нотариуса Вичугского нотариального округа Шиловой И.В. по кредитному договору № от 15.10.2021 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 514711,28 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить Киракосову М.С., что он праве разрешить спор с банком в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Беззубов.