Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-685/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Дело № 2 - 876/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000752-25

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ПАО САК "Энергогарант" к Батченко Владимиру Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Батченко В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Батченко В.В. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1008301, 87 руб. Поскольку истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 608301,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9283 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Батченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившегося, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Батченко В.В.

Виновным в ДТП признан ответчик Батченко В.В., который управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> произошло столкновение. При торможении <данные изъяты> развернуло и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Тем самым, Батченко В.В. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Доказательств отсутствия вины в вышеописанном ДТП либо вины иных участников ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак Х696АВ799 были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства с прицепом и заключением к акту.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль был направлен истцом на ремонт к ООО «Автотехком Сервис», которым произведен ремонт автомобиля марки на сумму 1008301 руб. 87 коп.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручениюДД.ММ.ГГГГ, страховая компания потерпевшего – ПАО САК «Энергогарант» выплатила за восстановительный ремонт автомобиля указанную сумму – 1008301,87 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ПАО САК «Энергогарант» убытков в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, то есть ответчика Батченко В.В., возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полученной страховой выплатой в сумме 400000 руб., то есть на сумму 608301 рубль 87 копеек.

Таким образом, в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Батченко В.В. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

При таких обстоятельствах иск ПАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению.

Оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, как того просил ответчик, суд в данном деле не усматривает, поскольку в нарушение ст.ст. 203, 434 ГПК РФ ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что исполнение решения суда будет затруднительно для него.

    В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО САК «Энергогарант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 9283 рубля 02 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить

Взыскать с Батченко Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 608301 рубль 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9283 рубля 02 копейки, всего в размере 617584 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года