Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2022 от 02.09.2022

31RS0082-01-2022-000040-72 № 11-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца Дорофеевой О.В., представителя ответчика МВД России, УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МВД РФ Шевелевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа города Белгорода от 11.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Дорофеева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Западного округа города Белгорода с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15500 руб., компенсации морального вреда -100000 руб., судебных расходов -20000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.11.2019 при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово с целью вылета с супругом в г. Ереван сотрудники ОПК ФСБ России МАМ Домодедово ей отказали в разрешении на вылет, сославшись на отсутствие в ее паспорте строки со считываемым кодом. В результате чего она вынуждена с супругом сдать купленные билеты, и вернуться в Белгород. В результате действий сотрудников УВМ УМВД по Белгородской области, оформлявших заграничный паспорт на ее имя с ошибкой, ее поездка с семьей не состоялась.

28.11.2019 она вместе с супругом вернулась в Белгород и обратилась в устной форме в УФМС по г. Белгороду, однако сотрудники УФМС по городу Белгороду, пояснили, что управление, выдавшее ей заграничный паспорт расформировано, ей необходимо подавать документы на предоставление нового заграничного паспорта, а также оплатить государственную пошлину. С принятым решением истец не согласилась, обратилась в УВМ МВД РФ по Белгородской области с жалобой, по результатам которой установлена вина должностных лиц, оформивших заграничный паспорт на ее имя. Полагает, что отказ в выезде за пределы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением истцу заграничного паспорта. Истец была вынуждена с супругом сдать билеты и вернуться в г. Белгород.

Кроме того, из-за срыва запланированной поездки истец находилась в негативном эмоционально-психическом состоянии, в связи, с чем ей причинен моральный вред.

В целях защиты своего права истец понесла расходы по уплате юридических услуг – 20000 руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Дорофеевой О.В. взысканы убытки в виде возмещения расходов на оплату проезда в размере 15036,80 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД РФ по Белгородской области Неткачева Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дорофеевой О.В. отказать. В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц УМВД по Белгородской области при осуществлении властно–административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, причинно–следственная связь с причинением убытков истцу и действием должностных лиц, при оформлении заграничного паспорта не установлена, незаконность действий сотрудников органов внутренних судебным постановлением не подтверждена.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Белгородской области Неткачева Т.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, истец Дорофеева О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Дорофеевы О.В. и В.Г. в соответствии с приобретенными авиабилетами № № и № № планировали авиаперелет в г. Ереван.

27.11.2019 при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово, с целью вылета в г. Ереван, сотрудники ОПК ФСБ России в МАП Домодедово отказали Дорофеевой О.В. в разрешении на вылет, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1993 №4760-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа К.ИН. вынесено уведомление от 27.11.2019 в 10 час. 22 мин, которым Дорофеевой О.В., следующей в Армению, Ереван сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения О ПК ФСБ России в МАП Домодедово. Дорофеевой О.В. сообщено, что ее заграничном паспорте отсутствует строка со считываемым, кодом. В результате сложившийся ситуации, Дорофеева О.В. вместе с мужем вынуждена была сдать купленные авиабилеты и приобрести железнодорожные билеты в г. Белгород.

28.11.2019 для выяснения сложившейся ситуации Дорофеева О.В. обратилась в УФМС по городу Белгороду, однако сотрудники УФМС ей пояснили, что управление, выдавшее Дорофеевой О.В. паспорт, расформировано, и ей (Дорофеевой О.В.) необходимо подать заявление на предоставление нового паспорта, оплатив государственную пошлину.

Не согласившись с отказом Дорофеева О.В. обратилась в ОВМ УМВД России по г. Белгороду с претензией, в которой просила провести проверку по изложенным ею фактам, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, осуществить замену паспорта, выплатить в качестве компенсации понесенных расходов, денежные средства в сумме 15 500 руб.

Согласно ответу начальника УВМ УМВД России по Белгородской области В.Т.В. от 30.12.2019, в связи с тем, что заграничный паспорт серии 65 №2791334, выданный УФМС России по Белгородской области, получен Дорофеевой О.В. 27.10.2015 за предоставление вышеуказанной государственной услуги взимается государственная пошлина в размере 2000 руб., которую можно вернуть либо зачесть в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа начальника УВМ УМВД России по Белгородской области В.Т.В. от 06.03.2020 следует, что с заявлением о выдаче заграничного паспорта старого образца Дорофеевой О.В. необходимо обратиться в общественную приемную Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864 (далее Административный регламент), суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД РФ, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, поскольку заграничный паспорт Дорофеевой О.В. был оформлен с нарушением требований названного регламента, что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным.

В этой связи, учитывая, что совершить поездку, истец не смогла по вине сотрудника МВД РФ, допустившего нарушения (технический брак) при оформлении заграничного паспорта Дорофеевой О.В., суд пришел к выводу о том, что убытки Дорофеевой О.В. в размере оплаченной стоимости билетов, возникли по вине должностных лиц МВД РФ, ввиду чего взыскал стоимость оплаченных билетов с казны Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ при оформлении заграничного паспорта Дорофеевой О.В., были нарушены личные неимущественные права, ввиду чего взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального закона.

Порядок выдачи загранпаспорта регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864 (далее Административный регламент).

Сотрудник, ответственный за оформление паспорта, получает бланк паспорта у должностного лица, ответственного за получение, учет и хранение бланков паспортов.

Паспорта должны заполняться с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 154 Административного регламента).

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 N 687 (ред. от 07.07.2016) "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

В этой связи вывод суда о том, что причиной невозможности истца воспользоваться поездкой является оформление сотрудником МВД РФ загранпаспорта Дорофеевой О.В. с дефектами, сделавшими такой паспорт недействительным является правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи с причинением убытков истцу и действиями сотрудников МВД РФ не состоятельными.

При таких установленных данных, оснований для отказа истцу в возмещении вреда суд не имел.

В части размера убытков, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения неимущественных прав истца при установленных обстоятельствах является доказанным и не требует дополнительного обоснования.

Оснований для отказа в компенсации морального вреда Дорофеевой О.В. при таких обстоятельствах у суда не имелось, поскольку незаконные действия сотрудника МВД при оформлении заграничного паспорта повлекли за собой невозможность осуществления запланированной истцом поездки с семьей. Истец была ограничена в возможности передвижения по запланированному маршруту, возможности осуществить отдых по своему усмотрению. То есть, вопреки доводам жалобы были нарушены неимущественные права истца.

Нельзя признать состоятельными и доводы о завышенном размере расходов по оплате за оказание юридических услуг.

Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа города Белгорода от 11.04.2022 по гражданскому делу по иску Дорофеевой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД Российской Федерации, УМВД РФ по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 28.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко