Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 23.11.2022

Апелляционное дело № 11-153/2022

(гражданское дело № 02-1169/105/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.10.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.П. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа №02-1169/105/2022 от 07.06.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс»о взыскании задолженности, указав, что не согласен с его исполнением. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.10.2022 года Захарову В.П. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 02-1169/105/2022 от 07.06.2022 года по ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением Захаров В.П. не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 07.06.2022 года и восстановить пропущенный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-1169/105/2022 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 943,75 рублей, всего 57193,75 рублей.

Копия судебного приказа была направлена по адресу Захарова В.П.: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Национальная почтовая служба» мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга 17.06.2022 года было направлено судебное письмо с уведомлением в адрес Захарова В.П.: <адрес>. Дважды по адресу выезжал курьер, который не застав адресата, оставлял извещения о наличии почтовой корреспонденции и порядке ее получения. Вышеуказанное письмо находилось на хранении в офисе ООО «НПС-Оренбург», и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Захаров В.П. обратился с заявлением об отмене судебного приказа лишь 03.10.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 03.10.2022 года возражения Захарова В.П. были возвращены отправителю, в связи с пропуском срока на их подачу.

10.10.2022 года, то есть за пределами установленного законодательством срока, Захаров В.П. обратился с заявлением к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Отказывая Захарову В.П. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 02-1169/105/2022 от 07.06.2022 года и в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на судебный приказ предоставлены за пределами установленного срока (10 дней со дня получения судебного приказа), а также заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку копия судебного приказа направлялась Захарову В.П. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением 17.06.2022 года и возвращена за истечением срока хранения в суд 27.06.2022 года.

Кроме того, суд отмечает, что судебный приказ № 02-1169/105/2022 от 17.06.2022 года был направлен по адресу, который продублирован в заявлении Захарова В.П. об отмене судебного приказа и частной жалобе Захарова В.П., следовательно, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа от 17.06.2022 года в адрес заявителя исполнена. Доказательств, что Захаров В.П. зарегистрирован или проживает по иному адресу, в материалы дела не предоставлено. Приложенная к частной жалобе справка о работе Захарова В.П. в ООО «Природа» в должности слесаря по ремонту автомобилей Обособленного подразделения «Новосергеевка» с 12.12.2020 года по настоящее время не подтверждает нахождение Захарова В.П. в командировке в июне 2022 года. Иные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления по данному делу, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, принятого по данному делу, не имеется. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу определение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Захарова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.10.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 13.10.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.06.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: С.А.Туркова

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022 года