Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1274/2023 от 21.04.2023

№ 7 - 1274/2023
№ 12 - 198/2023	Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в отношении

Степановой Е. Е., родившейся <дата> в городе <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Г.Т. №... от 26 декабря 2022 года Степанова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Степанова Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял ее муж – <...> Д.Н., который допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисами ОСАГО и КАСКО, а также доверенностью на управление транспортным средством. У Степановой Е.Е. отсутствует право на управление транспортными средствами, однако указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.

Степанова Е.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Степановой Е.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 20 декабря 2022 года в 13 часов 41 минуту по адресу: Витебский пр., д. 53, к. 1, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является Степанова Е.Е.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Степановой Е.Е. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Г.Т. №... от 26 декабря 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

При обжаловании постановления, решения судьи районного суда, Степанова Е.Е. указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной Киа Рио г.р.з. <...> управлял ее муж – <...> Д.Н.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств, указывающей на то, что автомашина Киа Рио в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании Степанова Д.Н., заявителем не представлено.

Так, в обосновании своих доводов Степановой Е.Е. представлены страховой полис №... от <дата>, полис страхования №... от <дата>, согласно которым к управлению автомашиной Киа Рио г.р.з. <...> допущен <...> Денис Николаевич.

Однако сами по себе страховые полисы, в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут подтвердить факт управления <...> Д.Н. в момент фиксации правонарушения автомашиной Киа Рио.

Представленная в районный суд доверенность на право управления транспортным средством также не является безусловным доказательством, указывающим на то, что в момент фиксации правонарушения автомашина Киа Рио находилась в пользовании <...> Д.Н., а не иного лица. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что доверенность датирована 25 мая 2002 года, и выдана сроком на один год, то есть на момент совершения правонарушения указанная доверенность являлась недействующей /л.д. 9/.

В ходе производства по настоящему делу Степановой Е.Е. не обеспечена явка <...> Д.Н., возможность получения объяснений указанного лица у суда отсутствовала.

Представленный же при рассмотрении жалобы кредитный договор не является документом, опровергающим или подтверждающим доводы Степановой Е.Е. об управлении в момент фиксации правонарушения автомашиной Киа ее мужем – <...> Д.Н.

То обстоятельство, что у Степановой Е.Е отсутствует право управления транспортными средствами - не образует правовой иммунитет для привлечения ее к административной ответственности в качестве собственника автотранспортного средства по правонарушениям, зафиксированным специальным техническим средством фото, видео-фиксации.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 26 декабря 2022 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Степановой Е. Е., оставить без изменения, жалобу Степановой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова