Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2021 ~ М-991/2021 от 03.12.2021

66RS0013-01-2021-001294-69

Дело № 2-993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Э. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева Э.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №***, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом №*** площадью 46,8 кв.м., год постройки 1927, кадастровый №***, в отношении указанного жилого дома истец ранее обращалась в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Решением от <*** г.> исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилой дом. На основании данного решения истец зарегистрировала право собственности в Каменск-Уральском отделении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области имущество.

Указанный жилой дом и земельный участок были ранее подарены истцу собственником Дуровой А.А., которая являлась собственником этого имущества. До смерти Дуровой А.А. сделка не была оформлена, переход права собственности на дом и земельный участок надлежащим и законным образом зарегистрированы не были.

Истец владеет земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет как своим собственным имуществом. В связи с добросовестным владением земельным участком более 15 лет, истец приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, где изложено об отсутствии оснований к возражению против удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку спорное имущество не находится в муниципальной собственности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствие со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Дурова А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от <*** г.> правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Лекомцева Э.В.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При оценке доказательств, связанных с добросовестным владением истцом спорным земельным участком, то истец ссылается на его владение более 15 лет, несет обязанность по оплате земельного налога, использует земельный участок по его прямому назначению, следит за его состоянием, обрабатывает его.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

На основании изложенного и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая добросовестность, открытость и непрерывность владения истца спорным земельным участком более 15 лет как своим собственным, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лекомцевой Э. В. к КУМИ Администрации Каменского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Лекомцевой Э. В., <*** г.> года рождения, право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №***, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Д. А. Дога