Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 21.11.2023

№11-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г.                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Юламановой Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Юламановой Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось мировому судье с иском к Юламановой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что < дата > между МКК «Быстроденьги» (ООО) и Юламановой Г.Р. был заключен договор займа №99332530, согласно которому Займодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в размере 6 000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займом. Погашение займа происходит единовременным платежом в размере 7 800 руб. 24 апреля 2021 г. Заёмщик обязался вернуть займ в указанный договором срок. Однако задолженность по договору не погашена, вследствие чего, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 000 руб. из которых: 6 000 руб. – основной долг, 8 625 руб. 20 коп. – проценты за пользования займом, 374 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

< дата > мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы вынесено решение, которым иск МКК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворен. С Юламановой Г.Р. взыскана сумма задолженности по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 15 000 руб., из которых 6 000 руб. – основной долг, 8 625 руб. 20 коп. – проценты за пользования займом, 374 руб. 80 коп. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Юламанова Г.Р. просит его отменить, указав в апелляционной жалобе, что определением Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-969/2022 в отношении неё завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейших требований кредиторов.

Представитель истца МКК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повесткой полученной им < дата >, что согласно ст. ст.167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик Юламанова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повесткой полученной ею под роспись < дата >

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1; ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > между МКК «Быстроденьги» (ООО) и Юламановой Г.Р. был заключен договор займа ..., согласно которому Займодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в размере 6 000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займом. Погашение займа происходит единовременным платежом в размере 7 800 руб. < дата >

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга (п. 12 Договора).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик Юламанова Г.Р. свои обязательства перед кредитором не исполнила, в оговоренный Договором займа срок, < дата > не вернула сумму займа. и проценты за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику Юламановой Г.Р. требований, в связи с чем, решением от < дата > взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа ... от < дата > в размере 15 000 руб. из которых: 6 000 руб. – основной долг, 8 625 руб. 20 коп. – проценты за пользования займом, 374 руб. 80 коп. – пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от < дата > ... «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-969/2022 от < дата > Юламанова Г.Р. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > процедура реализации имущества в отношении Юламановой Г.Р. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 41-43).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку требования, вытекающие из обязательств по Договору займа от < дата > существовали на день признания Решением Арбитражного суда РБ от < дата > должника Юламановой Г.Р. банкротом, и эти требования не являются текущими платежами, они не заявлялись в рамках дела о банкротстве и определением Арбитражного суда РБ от < дата > Юламанова Г.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от < дата > принято с нарушением норм материального права, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с абзацнм 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных МФК «Быстроденьги» (ООО) требований о взыскания задолженности по Договору займа от < дата >, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить.

Гражданское дело ... по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Юламановой Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              С.Я. Власюк

Справка: мировой судья Галимова И.А.