Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-263/2023;) от 02.12.2023

Дело № 1-32/2024 (1-263/2023;)

63RS0039-01-2023-006471-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                             11 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.О.,

подсудимого Страхова А.В.,

защитника – адвоката Штыкова С.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Страхова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 27 дней постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

    - ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А. В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Страхов А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>., штраф в настоящее время не оплачен.

Страхов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Страхов А.В. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Стархов А.В. подошел к холодильнику, на котором на реализацию была представлена молочная продукция различных торговых марок и, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с полки холодильника взял масло Пестравка Традиционное 82,5% фольга 180 гр., в количестве 3-х шт., стоимостью 131 руб.17 коп., без учета НДС и торговых наценок, за 1 шт., а всего на общую сумму 393 руб. 51 коп. без учета НДС и торговых наценок, которые поместил во внутренний карман куртки, надетой на него. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Стархов А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, незаконно удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив, находящийся при нем вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Страховым А.В. преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 393 рубля 51 копейку без учета НДС и торговых наценок.

Таким образом, Страхов А. В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

    Подсудимый Страхов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший в ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного подсудимым не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого Страхова А.В.

    Действия Страхова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Страхов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, был снят с учета в связи с осуждением, характеризуется удовлетворительно.

Страхов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый имеет заболевания – имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Страховым А.В. совершено умышленное преступление, лицом, ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления.

     Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. Страховым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Судом установлено, что Страхов А.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес>. Принимая во внимание, что по настоящему приговору Страхову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> назначено наказание в виде ограничения свободы, которое исполняется реально, основания для применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.

Также самостоятельному исполнению подлежат приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, которым Страхову А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы и исправительных работ.

    Мера процессуального принуждения в отношении Страхова А.В. в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Страхова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Страхова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки Страхову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> в отношении Страхова А.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: справка о нанесении материального ущерба, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; масло Пестравка Традиционное Сливочное 82,5% фольга 180 гр., в количестве трех штук, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> – оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья (подпись)                 И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья