Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-887/2023 12RS0008-01-2021-001680-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 06 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Доверие» (далее КПК «Кредит-Доверие») обратился в суд с иском к наследнику, наследственному имуществу Х.И.И., в котором заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20956,72 руб., в том числе основной долг – 16214,95 руб., проценты за пользование займом за период с <...> года по <...> года – 1 897,83 руб., членский взнос на покрытие расходов кооператива – 2015,31 руб., неустойка за период с <...> года по <...> года – 828,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 414,35 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хасанова М.А.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года между КПК «Кредит-Доверие» и Х.И.И. был заключён договор займа № .... Согласно данному договору взыскатель обязался выдать денежные средства в размере 30 000 руб. на потребительские нужды на 10 месяцев с <...> года по <...> года. Должник, в свою очередь, обязался выплатить взыскателю сумму займа по истечении срока согласно графику платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств. <...> года Х.И.И. умер. По состоянию на <...> года числится задолженность в размере 20 956,72 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Хасановой М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» по договору займа № ... от <...> года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> года Х.И.И., задолженность в сумме 20956,72 руб., в том числе основной долг – 16214,95 руб., проценты за пользование займом за период с <...> года по <...> года – 1 897,83 руб., членский взнос на покрытие расходов кооператива – 2015,31 руб., неустойка за период с <...> года по <...> года – 828,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 414,35 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года заявление Хасановой М.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу 2-1039/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворено. Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отменено.

Представитель истца КПК «Кредит-Доверие» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Хасанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Бурбан С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Хасанов Р.И., нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы дел № ..., № ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления).

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 ГК РФ) - п. 60 указанного Постановления.

В соответствии с договором займа № ... от <...> года истец предоставил Х.И.И. займ в сумме 30 000 руб., срок возврата займа <...> года, процентная ставка 24% годовых от суммы остатка займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Графиком погашения предусмотрено внесение 10 ежемесячных платежей в счет оплаты процентов за пользование займов.

<...> года между КПК «Кредит-Доверие» и Х.И.И. было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива. Членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 7095,35 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЕС № ... Х.И.И. умер <...> года.

На момент смерти обязанность по погашению задолженности по договору займа не исполнена.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Хасановой М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» по договору займа № ... от <...> года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> года Х.И.И., задолженность в сумме 20956,72 руб., в том числе основной долг – 16214,95 руб., проценты за пользование займом за период с <...> года по <...> года – 1 897,83 руб., членский взнос на покрытие расходов кооператива – 2015,31 руб., неустойка за период с <...> года по <...> года – 828,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 414,35 руб.

При вынесении решения состав наследственного имущества был определен на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № ... от <...> года, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В. Х.И.И. <...> года, в отношении 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: ..., а также договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <...> года, заключенный между Х.И.И. и Хасановой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хасанова Р.И., удостоверенный нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В.. Судом постановлено прекратить право собственности Хасанова Р.И. в отношении 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года указанное решение оставлено без изменения.

На основании данных судебных постановлений судом был сделан вывод, что 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома, находящихся по адресу: ..., входит в состав наследственного имущества Х.И.И.. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 20136,6 руб. (1/4 от 80546,4 руб.), жилого дома - 217550,03 руб. (1/4 от 870200,14 руб.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года (с учетом определения об исправлении описки от <...> года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года, в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО31, ФИО30, Хасанову Р.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, прекращении права собственности отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <...> года.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года заявление Хасановой М.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу 2-1039/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворено. Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отменено.

Решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... удовлетворены исковые заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Хасанову Р.И., Хасановой М.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный <...> года между ПАО Сбербанк и Х.И.И.. Взыскать с Хасановой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года 71079,02 руб., в том числе основной долг в размере 51549,89 руб., проценты в размере 19529,13 руб., задолженности по кредитной карте 141372,85 руб., в том числе основной долг в размере 104373,70 руб., проценты в размере 36999,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Х.И.И., составляющую на дату рассмотрения дела 9,03 руб.

При этом судом установлено, что имущество в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, ..., не подлежит включению в состав наследства. Как установлено судом, на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону Х.И.И. имел право произвести отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, .... <...> года им был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, право собственности по которому на 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> года за ответчиком Хасановым Р.И.. <...> года Х.И.И. умер. То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано после смерти Х.И.И. не имеет юридического значения, поскольку на момент обращения за регистрацией данное имущество не было истребовано дарителем. Обращение с заявлением на регистрацию права собственности имело место <...> года в 12.24, то есть при жизни Х.И.И. время смерти которого было зарегистрировано в 17.44 мин.

Судом установлено, что единственным имуществом, оставшимся после смерти Х.И.И. является наличие на счете в ПАО «Сбербанк России» в подразделении 8614/7770 № ... денежных средств в размере 9,03 руб.

На дату рассмотрения дела иное имущество судом не установлено. Принимая во внимание, что иного имущества у умершего Х.И.И. не имеется, на имевшееся имущество в пределах его стоимости, составляющую 9,03 руб. уже взыскана сумма задолженности, тем самым суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредит-Доверие» к Хасановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.