Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2022 ~ М-2490/2022 от 28.03.2022

2-4586/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003293-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             «27» сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Садиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Николаевича, Зиновьевой Елены Владимировны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истцы Зиновьев С.Н., Зиновьева Е.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указали, что «30» июля 2021 года между Желновой Ригиной Фирдаусовной и Зиновьевым С.Н., Зиновьевой Е.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры (далее Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектно – сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1 Договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7.2 Договора).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки и обратились к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению №М/2021 от «16» декабря 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 726 151,06 (Семьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один рубль) 6 копеек.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении ? 151М/2021 от «16» декабря 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Зиновьева Сергея Николаевича: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 99 542,4 рублей; расходы на оплату технического заключения №М/2021 от «16» декабря 2021 г. в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 214,84 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в суд в размере 214,84 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Зиновьевой Елены Владимировны: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 99 542,4 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истцы Зиновьев С.Н., Зиновьева Е.В. в судебное заседание, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что «30» июля 2021 года между Желновой Ригиной Фирдаусовной и Зиновьевым С.Н., Зиновьевой Е.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в техническом заключении №М/2021 от «16» декабря 2021 г.

Согласно техническому заключению №М/2021 от «16» декабря 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 726 151,06 (Семьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один рубль) 6 копеек.

10.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

14.03.2022 г. данная претензия получена Ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.

28.03.2022 г. истцы обратились с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № (02)/2022 от 15 сентября 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Н. Наджми, д. 19, кв. 46 в части выявленных недостатков на дату получения ГПЗУ требованиям строительных норм и правил не соответствует частично, требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора купли - продажи соответствует.

Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр. 39-41.

Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице, являются результатом нарушения технологии работ при строительстве.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 199 084,80 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) с НДС.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 199 084,80 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 1 000,00 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 50 271,20 рублей = 99 542,4 рублей (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 рублей (моральный вред) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцами с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года, заключенного между Зиновьевым С.Н. и Шангареевым И.Н. в обязанности заказчика не входит несение дополнительных почтовых расходов. Истец Зиновьев С.Н. просит возместить ему почтовые расходы связанные с отправкой и искового заявления в суд, однако исковое заявление было направлено в суд 28.03.2022 г. т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000,00 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 50 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 481,70 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Сергея Николаевича, Зиновьевой Елены Владимировны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Зиновьева Сергея Николаевича денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 99 542,4 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 271,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Зиновьевой Елены Владимировны денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 99 542,4 рублей; штраф в размере 50 271,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Зиновьева Сергея Николаевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 481,70 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Добрянская А.Ш.