Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2014 от 28.07.2014

№ 1-123/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 12 августа 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимого Пиунова Н.Н.,

защитника Зинченко Н.П., предоставившей удостоверение № 1124 и ордер № 011849,

при секретаре Чаплиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пиунова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова на Дону по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Пиунов Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, Пиунов Н.Н. по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошли на территорию детского сада, расположенного по <адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проникли в помещение детского сада, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Монолит», а именно: отрезную пилу «Макита» стоимостью 9650 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 9926,82 рублей, инверторный аппарат для ручной дуговой сварки стоимостью 11999,99 рублей, угловую шлифмашинку 22-230 GА9020 стоимостью 5249,99 рублей, угловую шлифмашинку 9553 HN стоимостью 1700 рублей, на общую сумму 38526,80 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Монолит» материальный ущерб на указанную сумму

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пиунов Н.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимого Пиунова Н.Н. судом квалифицируются по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ выделено в отдельное производство 21.08.14.

Переходя к определению меры наказания подсудимому Пиунову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, что согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что Пиунов Н.Н. ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, и имея не снятые и не погашенные судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. То есть имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как предлагает следствие, поскольку это является квалифицирующим признаком преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении меры наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Меру пресечения Пиунову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: портативную отрезную пилу «Макита 2414 NB», перфоратор «Бош GBH 2-28 DFV», ручную электрическую угловую шлифовальную машину «Макита 9553 HN», ручную электрическую угловую шлифовальную машину «Макита GA 9020», инверторный аппарат для ручной дуговой сварки «Сварог ARC 205 B», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, необходимо считать переданными ООО «Монолит».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Пиунова Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пиунову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Пиунова Н.Н. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Пиунову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 12 августа 2014 года.

Вещественные доказательства: портативную отрезную пилу «Макита 2414 NB», перфоратор «Бош GBH 2-28 DFV», ручную электрическую угловую шлифовальную машину «Макита 9553 HN», ручную электрическую угловую шлифовальную машину «Макита GA 9020», инверторный аппарат для ручной дуговой сварки «Сварог ARC 205 B», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, считать переданными ООО «Монолит».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись И.В. Аржанников

Приговор вступил в законную силу.

Согласовано.