Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2021 от 05.02.2021

Дело №11-47/2021    Мировой судья

78MS0150-01-2021-000095-59                                                                                         Судебного участка №153

                                                                                               Санкт-Петербурга

Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при помощнике                                                                                  Богдановой К.Е.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Адмиралтейскому району СПб на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Романа Сергеевича к Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № 153 с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц в сумме 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, государственной пошлины. В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ОГИБДД Сенченковым А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кислицына А.А. по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Кислицына А.А. состава административного правонарушения. Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого 1404.2019 года постановление должностного лица отменено. Для защиты своих прав истцом привлечен защитник, за услуги которого оплачено 20 000 рублей, а также выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать указанные суммы в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга исковые требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Романова Р.С, взысканы убытки понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Несогласившись с решением суда, 3-е лицо по делу УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подало жалобу на решение, указав, что судом ошибочно указано, что представитель истца – <ФИО>15 в судебном заседании 14.02.2019 года по делу № 12-40/2019 участвовал в качестве защитника истца, так как в вводной части решения указан представитель <ФИО>16., а также истцом не представлено доказательств что он признан потерпевшим. В договоре и доверенности <ФИО>17. не указан, таким образом убытки истцом не понесен, а решение принято с нарушением норм действующего законодательства. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика МВ РФ по доверенности Харчев В.Е. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Озерова К.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по доверенности Андронова В.П. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

3 – е лицо инспектор ОГИБДД Сенченков А. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД Сенченковым А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении <ФИО>18. по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <ФИО>19 состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого 14.04.2019 года постановление должностного лица отменено.

Для защиты своих прав истцом привлечен защитник, за услуги которого оплачено 20 000 рублей, а также выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Надлежащим по делу ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на основании выводов решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 года, принятое должностным лицом Сенченковым А.И. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении <ФИО>20. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, принято неуполномоченным лицом, следовательно судебной инстанцией установлены существенные процессуальные нарушения в действиях должностного лица МВД РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы принимал участие защитник ситца, допущенный председательствующим к участию в рассмотрении дела, что также подтверждается представленной истцом копией расписки и указанных в ней данных представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении. Согласно указанной расписки представителем потерпевшего 14.02.2019 года являлся <ФИО>21

Согласно договора об оказании юридических услуг 09.11.2018 истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист», выдана доверенность на представление интересов в рамках рассмотрения жалобы на имя ООО «Бизнес-Юрист» и ряда граждан. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание 3-е лицо и на то, что при рассмотрении жалобы истца судом допущен к участию в деле представитель истца Дрофа А.В..

Довод 3-го лица что, суд необоснованно взыскал убытки с ответчика МВД РФ к которому никаких требований не предъявлялось суд находит ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено к участию в деле МВД РФ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Надлежащим по делу ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств факта оказания услуг, и понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела.

Доводы 3-го лица не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Романа Сергеевича к Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Адмиралтейскому району СПб – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.