Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-155/2022 от 21.02.2022

Копия

Дело № 2-349/2022

32RS0008-01-2022-000225-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                                  08 апреля 2022 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                                     Брайцевой Л.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») к Шувалову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.09.2011г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованным в АО «Бинбанк Диджитал» и реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Шуваловым А.В. в офертно-акцепной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW 271-Р-92912374, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 49274 рублей 94 копеек, под 30% годовых.

      Ответчиком обязательство по возврату займа исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.11.2013г. по 09.09.2021г. образовалась задолженность в размере 194630 рублей 64 копеек, из которых: основной долг - 49274 рубля 94 копеек, проценты за пользование кредитом - 107255 рублей 93 копейки, пени - 38099 рублей 77 копеек.

     01.01.2019 года «Бинбанк Диджитал» прекратил свою деятельность, в результате реорганизации путем присоединения, в связи с чем, все права и обязанности последнего перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

     Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093 рублей.

     Представитель истца Архипова М.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Шувалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

     Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

     Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

     По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

     В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.09.2011г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованным в АО «Бинбанк Диджитал» и реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Шуваловым А.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW 271-Р-92912374, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 49274 рублей 94 копеек.

     Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения вышеуказанного договора, содержащего его условия, наличия согласованного волеизъявления сторон на возникновение между ними соответствующих правоотношений, а также выдачи ответчику кредита. Доказательств признания ответчиком факта заключения договора также не имеется.

     Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора, поскольку не содержат таких существенных условий как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора и порядок его возврата, в т.ч. размер ежемесячных платежей.

     Так же не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия и совершения последним действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

      Поскольку в материалах дела письменный договор отсутствует, суду не представляется возможным установить существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита, в связи с чем, невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

     Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения договора о предоставлении банковских услуг, получения денежных средств и наличия у Шувалова А.В. неисполненного обязательства по вышеуказанному договору истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к Шувалову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий                   (подпись)                         А.П. Чернигина

<данные изъяты>

    Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2022 года.