Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2021 ~ М-1348/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1442/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001840-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 ноября 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя ответчика – директора МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области ФИО3, представителя третьего лица - Администрации МО «***» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2021 по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области об устранении в пользовании зданием, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно - эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области об устранении препятствий в пользовании зданием, возложении обязанностей.

Протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий".

В обосновании иска указано, что истец является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляется деятельность детского клуба развития и образования «Успех», в том числе, для детей с ограниченными возможностями. Подъезд к указанному зданию возможен только со стороны <адрес>, что фактически и осуществлялось на протяжении многих лет. Постановлением администрации МО «***» Кировской области от <дата> *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «<адрес>» в кадастровом квартале *** по адресу: <адрес>. Предварительно согласовано место размещения объекта – «проезд к магазину» на земельном участке площадью *** кв.м. Утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства *** от <дата>. Указанное постановление вынесено администрацией после представления истцом проекта местного проезда к земельному участку, на котором расположено здание детского клуба, разработанного ООО НТПО «Контракт» ***. Таким образом, проект проезда к зданию был согласован истцом с муниципальным органом. После согласования проекта истцом осуществлены строительные работы на сумму около 500000 руб. для возможности осуществления проезда к зданию на транспортных средствах, а именно установлены бетонные плиты. Однако, в 2020 году без согласования с истцом, со стороны <адрес> в месте, где всегда был проход для пешеходов, МКУ «ДЭС» установлены ограждения, перегораживающие путь пешеходам после перехода проезжей части <адрес> по направлению их движения к <адрес> по пешеходной дорожке, в связи с чем, пешеходы вынуждены двигаться по выложенной истцом бетонными плитами дороге, являющейся проездом к зданию детского клуба, расположенной параллельно пешеходной дорожке. При этом, ответчиком был смещен пешеходный переход через дорогу по <адрес> на 8-10 метров. В настоящее время МКУ «ДЭС» создали дополнительные препятствия для движения транспортных средств к зданию детского клуба, а именно установили бетонные клумбы. Тем самым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании зданием, принадлежащем истцу на праве собственности. Просит суд возложить на МКУ «ДЭС» <адрес> обязанность устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность детский клуб развития и образования "Успех"; возложить на МКУ «ДЭС» <адрес> обязанности по демонтажу металлического ограждения при входе на пешеходную дорожку с <адрес> в сторону <адрес>, по перемещению пешеходного перехода через дорогу <адрес>, по освобождению от бетонных клумб въезда с <адрес> на подъездную дорогу к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, суду поясняли, что МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка могли оборудовать пешеходный переход дальше, чтобы был проезд к зданию истца на транспортных средствах так, как иной организованной дороги с других сторон для подъезда к зданию не имеется. ФИО1 ранее в судебном заседании также подтвердил, что договор аренды земельного участка для организации проезда к зданию с ним не заключался так, как никто из сотрудников администрации к нему с таким предложением не обращался.

Представитель ответчика - директор МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что на основании договора *** автомобильная дорога по <адрес> передана МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка в оперативное управление. В *** был осуществлён выезд сотрудников администрации, МКУ «ДЭС» и представителя ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу <адрес> выявлен факт движения транспортных средств по пешеходному переходу, в связи с чем, в дальнейшем были подготовлены проекты и осуществлены соответствующие мероприятия для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а именно перенесен пешеходный переход, установлены бетонные клумбы для ограничения заезда автотранспорта на пешеходный переход, а в 2020 году установлены перильные ограждения, обязанность по установлению которых наложена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу № 2-65/2020 (№ 2-2325/2019). Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется так, как пешеходный переход расположен на <адрес> в соответствии со всеми ГОСТ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель третьего лица - администрации МО «***» Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, указав, что основанием для рассмотрения вопроса предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для строительства являются заявление заинтересованного лица и кадастровая карта (план) испрашиваемого участка. Истец с заявлением такого содержания в администрацию не обращался, кадастровую карту (план) спорного земельного участка не предоставил, в связи с чем, у администрации не было оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу предварительно согласованного постановлением администрации *** от <дата> земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по <адрес>, для размещения объекта «проезд к магазину». Также указала, что все мероприятия по переносу пешеходного перехода, установлении бетонных клумб и перильных ограждений на спорном участке дороги произведены по согласованию с ответчиком, администрацией и с сотрудниками ОГИБДД в соответствии с законодательством для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., разрешенное использование – для размещения здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, назначение – торговое, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ***, которое также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

С <дата> по настоящее время вышеуказанное нежилое помещение сдано истцом в аренду ИП ФИО5 для организации детского клуба «Успех», что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения.

Судом также установлено, что проезд к земельному участку истца, на котором также расположено нежилое здание возможно только по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале *** по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, иных проездных (для транспорта) путей нет.

В <дата> ООО НТПО «Контракт» по заказу ФИО1 разработало проект *** местного проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, на котором расположено нежилое здание – магазин «Продуктовая поляна».

<дата> на заседании комиссии по выбору и предоставлению земельных участков, расположенных в границах МО «***», рассмотрено заявление ФИО1 о согласовании проекта местного проезда к участку с кадастровым номером 43:42:000062:0227, проект истцу был согласован, что подтверждается выпиской из протокола ***.

<дата> постановлением администрации *** ФИО1 предварительно согласовано место размещения объекта: «подъезд к магазину» на земельном участке площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 30 – 32 Земельного кодекса РФ (в редакции от <дата>, действующей на дату согласования плана проезда к земельному участку с кадастровым номером ***) в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для строительства (для проезда) не обращался, кадастровую карту (план) спорного земельного участка не предоставил, в с связи с чем, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для организации проезда к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не заключался.

Таким образом, проезд к зданию детского клуба и образования «Успех», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, как объект недвижимости, в соответствии с действующим законодательством отсутствует.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ). При этом, согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с предоставленными полномочиями постановлением администрации МО «***» от <дата> *** улично-дорожная сеть *** закреплена на праве оперативного управления за ответчиком – МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка.

Таким образом, с <дата> на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка Кировской области закреплено имущество, находящееся в муниципальной собственности МО ***» Кировской области, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>.

Во исполнение данного постановления <дата> был заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, согласно п. 1.2 которого, администрация передает МБУ «ДЭС» <адрес> в оперативное управление муниципальное имущество с целью осуществления задач и функций, возложенных на МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка.

В настоящее время организационно-правовая форма ответчика изменена на – МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка.

В *** году был осуществлен выезд сотрудников администрации, МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка и представителя ОГИБДД МО МВД России «***» по адресу <адрес> выявлен факт движения транспортных средств по пешеходному переходу, в целях решения данной проблемы, она была вынесена на рассмотрение комиссии по безопасности дорожного движения при администрации МО «***».

Согласно протоколу комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МО «***» Кировской области от <дата> в целях ограничения движения транспортных средств по пешеходному переходу на автомобильной дороге <адрес> согласовано, что МКУ «ДЭС» необходимо установить бетонные клумбы для ограничения заезда автотранспорта на пешеходный переход в срок до <дата>, что ответчиком и было сделано.

Как видно из выписки из протокола комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МО ***» Кировской области от <дата>, было принято решение о разделении движения транспортных средств и пешеходов по <адрес> в районе детского клуба «Успех», о необходимости внести соответствующие изменения в дислокацию дорожных знаков и разметки, на МКУ «ДЭС» возложена обязанность произвести разделение потоков в районе детского клуба «Успех» в соответствии с внесенными изменениями в дислокацию дорожных знаков и разметки.

Также решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-65/2020 (2-2325/2019) исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворены, на МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка возложены обязанности, в том числе, у пешеходного перехода напротив <адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения, а также светофор Т7 в срок до <дата>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность установления ответчиком на спорном участке дороги перильных ограждений в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 не оспаривается и считается доказанной.

Стороной истца в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводился довод о том, что с целью соблюдения интересов истца, как собственника земельного участка и нежилого здания, проезд к которым ограничен, так и интересов иных граждан – пешеходов возможно перемещение нерегулируемого пешеходного перехода через дорогу у <адрес> на 8-10 метров в сторону входа на пешеходную дорожку от <адрес> в сторону <адрес>, с освобождением въезда с <адрес> на подъездную дорогу к зданию, расположенному по адресу: <адрес> соответствии с нормами действующего законодательства и правилами СНиП и ГОСТ.

Для проверки вышеуказанного довода определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, которая поручена экспертам ООО «РиЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Из заключения эксперта ООО «РиЭК» ***/Э от <дата> следует, что с учетом проведенного анализа, изложенного в настоящем заключении, возможность перемещения нерегулируемого пешеходного перехода через дорогу у <адрес> на 8-10 метров в сторону входа на пешеходную дорожку от <адрес> в сторону <адрес>, с освобождением въезда с <адрес> на подъездную дорогу к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, - в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами СНиП и ГОСТ – отсутствует.

Сторонами в судебном заседании ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования и с участием представителей сторон, данное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № *** от <дата> в качестве доказательства по делу.

В силу 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Следовательно, истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности нежилым помещением путем перемещения пешеходного перехода, демонтажа металлических ограждений при входе на пешеходную дорожку и освобождения въезда от бетонных клумб, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение пешеходного перехода на прежнем месте, металлических ограждений и бетонных клумб нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что пешеходный переход и установленные металлические ограждения и бетонные клумбы у <адрес> размещены с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в частности для обеспечения безопасности движения пешеходов, и ограничения движения транспортных средств, данные объекты размещены в соответствии с действующими правилами СНиП и ГОСТ, кроме того, данные объекты препятствуют лишь движению транспортных средств, но не создают препятствий для движения граждан.

На основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что вышеуказанные объекты улично-дорожной инфраструктуры (пешеходный переход, металлические ограждения и бетонные клумбы), которые истец просит демонтировать и перенести, расположены на муниципальном земельном участке, договор аренды которого с истцом не заключался, а также, учитывая, что к земельному участку и нежилому помещению ФИО1 имеется свободный подход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РиЭК» <дата> на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, составила 30000 руб.

Генеральным директором экспертного учреждения заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 20000 руб., с учетом частичной оплаты посредством внесения ФИО1 в кассу экспертного учреждения 10000 руб.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РиЭК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области об устранении препятствий в пользовании зданием, возложении обязанностей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РиЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2021.