Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1831/2023 ~ М-1542/2023 от 30.06.2023

УИД: 71RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                                                   город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Николаенко Ф.М.,

с участием истца Живейнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1831/2023 по иску Живейнова Михаила Михайловича к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

Живейнов М.М. обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая в обоснование требований на то, что в период его работы у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-эпидемиолога приказом главного врача ГУЗ «ТОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, а именно не исполнил указания вышестоящего руководства в части исполнения письма главного внештатного специалиста- эпидемиолога департамента здравоохранения министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по организации внутреннего аудита «Соблюдение эпидемиологической безопасности по профилактике кори», что привело к нарушению п.п. 1,2,3 и 6 п.2 должностной инструкции врача- эпидемиолога от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями издания приказа указаны: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику достоверно было известно об обнаружении его якобы проступка, считает, что работодателем нарушен срок и порядок привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст. 193 ГК РФ.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ Главного врача ГУЗ «ТОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Живейнова М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Живейнов М.М. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался в полном объёме в связи с отменой работодателем оспариваемого приказа, просил принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Указал, что ему понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указал, что его отказ является свободным волеизъявлением, сделан им добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, не противоречит закону и не ущемляет его интересы. Представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» по доверенности Пушкарева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица- министерство здравоохранения Тульской области, Государственная инспекция труда по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление истца об отказе от заявленных требований к ГУЗ «ТОКОД» в полном объёме является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает его права и свободы, истцу понятны последствия такого отказа, суд считает возможным принять отказ Живейнова М.М. от заявленных требований к ГУЗ «ТОКОД» в полном объёме, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, абз. 4 ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Живейнова Михаила Михайловича от исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Производство по гражданскому делу № по иску Живейнова Михаила Михайловича к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий