Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2024 от 20.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по ордеру Деменчук В.С.,

представителя ответчика по доверенности Аксененко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-004384-15) по иску Луговского Алексея Сергеевича к Кобелеву Константину Александровичу о признании договора займа и договора залога квартиры недействительными (ничтожными), взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луговский А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кобелеву К.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора займа от 19.07.2016 и договора залога от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19.07.2016 он, Луговский Алексей Сергеевич, заключил с Кобелевым К.А. договор займа и дополнительное соглашение от 22 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 08.11.2016 к нему и взял в долг *** рублей, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение вышеуказанного договора займа он передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка. Считает, что данные договоры является недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям. Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. Приговором Братского городского суда от 06.06.2023 года по делу № 1-168/2023 (приговор вступил в законную силу 10.08.2023 года) Кобелев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. Указанным судебным актом установлено, что Кобелев К.А., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ним договор займа от 19.07.2016, обеспеченный залогом квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности. Кобелев К.А. осужден за то, что, заключая с физическими лицами договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа. Вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом (вышеуказанным приговором) установлено, что Кобелев К.А. при заключении договора займа от 19.07.2016 и договора залога квартиры от 19.07.2016 действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установленным данным выше приговором. Доказательств о получении Кобелевым К.А. денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, не имеется. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ср стороны Кобелева К.А. установлена отличная от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора от 19.07.2016 и договора залога от 19.07.2016, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов под залог (ипотеку) недвижимости и обращение взыскания денежных средств и процентов в виде обращения взыскания на заложенное имущество, он приходит к выводу о том, что договор займа от 19.07.2016 и договор залога (ипотеки) от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ничтожным сделками, не порождающие юридических последствий.

Представитель истца адвокат Деменчук В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что истцом оспариваются сделки (договор займа и договор залога) от 19.07.2016 года на основании ст. 169 ГК РФ, заключенных на действиях стороны сделки Кобелева К.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при наличии обвинительного приговора Братского городского суда, что допускает исчисление сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда (Определение КС РФ от 25.03.2021 № 558-О). Приговор Братского городского суда в отношении Кобелева К.А. вступил в силу 10 августа 2023 года, следовательно, срок исковой давности по основаниям оспаривания действий лица по совершенным вышеуказанным сделкам начинает течь, по мнению истца, с момента вступления в силу приговора суда, которым установлены противоправные действия Кобелева, т.е. с 10.08.2023 года. Просит суд признать договор займа от 19.07.2016 и договор залога от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель ответчика Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду дал пояснения по представленным письменным возражениям, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора залога, займа и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Луговский А.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кобелев К.А. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Фомин А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск указал, что данный спор уже был предметом рассмотрения Братским городским судом Иркутской области. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска истцом Луговским А.С. срока исковой давности, истцу Луговскому А.С. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ПАО «Сбербанк», Соколовская А.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра просил дело рассмотреть в свое отсутствие, считает, что не является субъектом спорного правоотношения.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.Анализируя и оценивая представленные суду доказательства, суд установил, что 19.07.2016 между займодавцем Кобелевым К.А. и заемщиком Луговским А.С. был заключен договор займа на сумму в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ***% ежемесячно за пользование заемными средствами (п. 1.7 договора). 22.08.2016 года между займодавцем Кобелевым К.А. и заемщиком Луговским А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2016, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размер *** рублей. 08.11.2016 года между займодавцем Кобелевым К.А. и заемщиком Луговским А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2016, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размер *** рублей. Всего сумма займа составила 335 000 рублей. В обеспечение договора займа между Кобелевым К.А. и Луговским А.С. в этот же день 19.07.2016 был заключен договор залога, по которому Луговский А.С. передал Кобелеву К.А. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога был 25.07.2016 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, произведена государственная регистрации ипотеки.

Решением Братского городского суда от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-759/2020, вступившим в законную силу 09.09.2020, с Луговского А.С. в пользу Кобелева К.А. взысканы задолженность по договору займа от 19.07.2016, дополнительному соглашению от 22.08.2016, дополнительному соглашению от 08.11.2016: по возврату основного долга в размере 335000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанные за период с 20.07.2016 по 01.01.2018, в размере 1537754,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17541,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Оспариваемые договор займа, дополнительные соглашения к нему, договор залога займодавцем Кобелевым К.А. по передаче денежных средств заемщику Луговскому А.С. исполнены в полном объеме. Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается Луговским А.С. факт получения данных денежных средств.

Из материалов исполнительного производства № 232112/20/38007-ИП в отношении Луговского А.С. следует, что на основании выданного 25.09.2020 Братским городским судом по гражданскому делу № 2-759/2020 исполнительного листа в отношении Луговского А.С. 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 232112/20/38007-ИП, по которому производилось взыскание в пользу Кобелева К.А. задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 31.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканная с Луговского А.С. в пользу Кобелева К.А. сумма составила 1890 296,77 рублей, 24.11.2020 произведен арест имущества, в виде квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира 14.01.2021 была передана на торги, в результате которых квартира была продана на основании протокола об определении победителя торгов Фомину А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 является Соколовская А.В., приобретшая квартиру у Фомина А.Н., на данный объект недвижимости 27.07.2021 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Кобелев К.А., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с Луговским А.С. оспариваемый им договор займа.

За указанную деятельность Кобелев К.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство".

Как установлено вступившим в законную силу приговором, Кобелев К.А. при заключении договора займа от 19.07.2016 действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен приговором.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд на основании установленных обстоятельств, норм закона, приходит к выводу, что договор займа от 19 июля 2016 года с дополнительным соглашением от 22 августа 2016 года, договор залога от 19.07.2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***. заключенные между Луговским Алексеем Сергеевичем и Кобелевым Константином Александровичем следует признать недействительными (ничтожными).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании п. 1 ст. 166, п.1 ст.181 ГК РФ, п. 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, считает срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая, что приговор Братского городского суда от 05.06.2023 по уголовному делу № 1-168/2023 вступил в законную силу 10.08.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2023 (согласно штемпеля на конверте), срок обращения Луговского А.С. в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса( ст. 98 ГПК РФ).

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Луговский А.С. при подаче иска в суд оплатило госпошлину в размере 600 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луговского Алексея Сергеевича удовлетворить.

Признать договор займа от 19 июля 2016 года с дополнительным соглашением от 22 августа 2016 года, заключенных между Луговским Алексеем Сергеевичем и Кобелевым Константином Александровичем, недействительными (ничтожными).

Признать договора залога от 19.07.2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между Луговским Алексеем Сергеевичем и Кобелевым Константином Александровичем, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Кобелева Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу Луговского Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 06.09.2024 года

Судья:                           М.П.Синицына