Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2022 от 27.09.2022

Дело №12-342/2022                 УИД 61RS0008-01-2022-005461-02

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2022 года                         г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» Варламова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сабирзяновой Е.Е. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-BP» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:27 часов по адресу 12 км 250 м, а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП)» (в <адрес> водитель, управляя транспортным средством, марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОРГТЕХНИКА-BP», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>В, ст-ца Егорлыкская, <адрес>, 347661.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ОРГТЕХНИКА-BP», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО ««ОРГТЕХНИКА-BP», в лице генерального директора Варламова В.И., действующего на основании устава, и Хачатрян А. ПА.ич, заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано и передано последнему за 5 000 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.П. принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа не может быть признано законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ходатайств в адрес суда не представили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, согласно которым просил в ее удовлетворении отказать. Также представил материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:07 часа по адресу 12 км 250 м, а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП)» (в <адрес> водитель, управляя транспортным средством, марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОРГТЕХНИКА-BP», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>В, ст-ца Егорлыкская, <адрес>, 347661.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» указало, что автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X003XX61, на момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании Хачатряна А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного факта представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» и Хачатряном А.П., предметом которого является автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X003XX61 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доводы заявителя неубедительными, а представленные доказательства недостаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Так, судом установлено, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано за ООО «ОРГТЕХНИКА-BP».

Сама по себе передача транспортного средства в пользование иному лицу на основании договора, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения юридического лица, а потому не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за правонарушение, совершенное при использовании транспортного средством, собственником которого оно является. Кроме того, суд не может признать состоятельным утверждение стороны заявителя о том, что транспортное средство передано по договору купли-продажи Хачатряну А.П., условия договора исполнены в полном объеме, поскольку согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлена в размере 5 000 000 рублей (л.д.10), а оплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сабирзяновой Е.Е., которая, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дала верную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Вина ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортное средство идентифицировано корректно, его собственником является ООО «ОРГТЕХНИКА-BP», в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения КоАП РФ, согласно которым по правонарушениям, предусмотренным главой 12 данного кодекса, устанавливается презумпция вины правонарушителя, ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» не представлено суду достаточных доказательств для освобождения законного владельца транспортного средства от ответственности.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные доказательства подтверждают нарушение ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт совершения нарушение ООО «ОРГТЕХНИКА-BP» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сабирзяновой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ является правильными и обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сабирзяновой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-BP» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-BP» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 О.В. Орельская