Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-927/2019 ~ М-764/2019 от 01.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований

01 июля 2019 года                                г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судью Петуховой М.В., рассмотрев ходатайство ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Яблучанской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_3000_664282 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец просит наложить арест на имущество и денежные средства Яблучанской В.И. в пределах цены иска в размере 54950,17 руб.

Из представленных материалов следует, что Долгих В.И. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Связной Банк (АО) был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 40 000 руб. под 34% годовых с минимальным платежом 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в случае необходимости суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, включая наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Истцом требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах Яблучанской В.И. не мотивировано, не представлены доказательства наличия долга у ответчика Яблучанской В.И. Из материалов дела усматривается, что заемщиком по кредитному договору является Долгих В.И. Документы, подтверждающие, что Яблучанская В.И. и Долгих В.И. являются одним и тем же лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены.

Кроме того обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в силу ст. 139 ГПК РФ заявитель не лишен права представить дополнительные доказательства и повторно заявить ходатайство о принятии иных обеспечительных мер с учетом положений действующего процессуального законодательства на любой стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          М.В. Петухова