Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 13-56/2024 (13-762/2023;) от 22.12.2023

Дело № 13- 56/24 (№2-277/2023)

УИД 12RS0001-01-2023-000149-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 24 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ФИО при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дурсунова Р. З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Волковой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сотникова Т. Ю., Халиулина М. Р., Волковой А. А. к администрации городского округа "<адрес>" об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без доплаты, обязании предоставить отдельное жилое помещение

установил:

Заявитель Дурсунов Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Свое заявление мотивировал тем, что в производстве Волжского городского суда РМЭ находилось гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сотникова Т. Ю., Халиулина М. Р., Волковой А. А. к администрации городского округа "<адрес>" об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без доплаты, обязании предоставить отдельное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ст.ст.98, 44 ГПК РФ заявитель просит взыскать с администрации ГО «<адрес>» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб.00коп.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Администрация ГО «<адрес>» предоставила в адрес суда письменное ходатайство, в котором на взыскание судебных издержек не согласна, в случае удовлетворения, просили снизить их размер.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда РМЭ удовлетворены исковые требования Волковой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сотникова Т. Ю., Халиулина М. Р., Волковой А. А. к администрации городского округа "<адрес>" об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без доплаты, обязании предоставить отдельное жилое помещение

Судом постановлено :

Исковое заявление Халиулина М. Р., Волковой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Сотникова Т. Ю., Волковой А. А. к администрации городского округа "<адрес>" об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без доплаты удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа "<адрес>" заключить с Халиулиным М. Р., Волковой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сотникова Т. Ю., Волковой А. А. соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Халиулину М. Р., Волковой А. А., Сотникову Т. Ю. другого жилого помещения равнозначное ему по общей площади 27,2кв.м., благоустроенное и отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением, в т.ч., если стоимость другого жилого помещения превысит рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

После предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения прекратить право общей долевой собственности истцов Халиулина М. Р., Волковой А. А., Сотникова Т. Ю. на жилое помещение - с кадастровым номером 12:16:0501004:88, площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: РМЭ, Волжск, <адрес>.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» предоставить Волковой А. А. отдельное жилое помещение в соответствии с санитарными, гигиеническими, строительными нормами и не менее нормы предоставления по договору социального найма.

В других исковых требованиях Халиулина М. Р., Волковой А. А., Волковой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сотникова Т. Ю. к администрации ГО «<адрес>», отказать.

Не согласившись с решением Волжского городского суда РМЭ администрация ГО «<адрес>» обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определение № от 14.12.2023г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Администрации ГО «<адрес>» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. По делу выписаны исполнительные листы.

Материалами дела установлено и следует из материалов дела, что интересы истицы Волковой Л.В. представлял Дурсунов Р.З., допущенный к участию в деле на основании п.6 сит.53 ГПК РФ и на основании заключенного договора № на оказание юридической помощи от 15.12.2022г.

Истицей представителю по заключенного договору № от 15.12.2022г. оплачены денежные средства в сумме 45000руб. согласно расписки от 15.12.2023г.

Материалами дела подтверждается работа представителя истицы Волковой Л.В. Дурсунова Р.З. – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.03.2023г., 13.04.2023г., составление возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения заявителем Волковой Л.В. по оплате представителю юридических услуг и факт выполнения представителем Дурсуновым Р.З. услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Дурсунова Р.З., установлено выполнение представителем работ в интересах своего доверителя, как и их относимость к настоящему делу, то отнесение на ответчика понесенных истцом расходов является правомерным.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000руб.00коп., принимая во внимание объем, проделанной работы представителем, категорию, сложность дела, время его рассмотрения, позицию ответчика по делу, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Волковой Л.А. частично, в сумме 25000руб.00коп.

Именно такой размер судебных расходов, суд считает разумным с учетом позиции ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривается.

На основании заключенного между Волковой Л.В. и Дурсуновым Р.З. договора уступки права требования от 19.12.2023г. права требования возмещения судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных Волковой Л.В. на основании договора № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены Дурсунову Р.З.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, требования заявителя Дурсунова Р.З. (к которому перешло право требования на основании договора уступки права требования) о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.00коп. (в сумме, определенной ко взысканию по делу в пользу Волковой Л.В.).

Руководствуясь статьями 44, 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу Волковой Л. А. судебные расходы в сумме 25000руб.00коп.

В остальной части взыскания судебных расходов Волковой Л. А., отказать.

Произвести замену взыскателя Волкову Л. А. на правопреемника Дурсунова Р. З. по взысканию судебных расходов в размере 25000 руб.00коп. по гражданскому делу №.

В исполнительном листе указать взыскателем Дурсунова Р. З..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова