Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-287/2023 ~ М-93/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-287/2023

(УИД 26RS0№-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерсемя» к Воробьевой Надежде Васильевне, Воробьеву Василию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерсемя» обратился в Кировский районный суд с иском к Воробьевой Н.В., Воробьеву В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интерсемя», принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Интерсемя» в суд не явился, письменных ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, не предоставил, о причинах своей неявки суд не информировал, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представитель ООО «Интерсемя» является истцом и участвующими в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ он несёт процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Они вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Представитель истца ООО «Интерсемя» уведомлялся о времени и месте разбирательства дела, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания она не явился, по неизвестным суду причинам и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, представитель истца ООО «Интерсемя» не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, а ответчики не требуют о рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о необходимости оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Интерсемя» к Воробьевой Надежде Васильевне, Воробьеву Василию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по её ходатайству определение может быть отменено.

Данное определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК