Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-1427/2020;) ~ М-1377/2020 от 03.12.2020

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года Дело № 2-169/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001808-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю.А. к Михайловской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреева Ю.А. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратилась в суд с иском к Михайловской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50573,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1717,22 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2020 года в 13-20 час. по адресу: <адрес>, путепровод с <адрес>, Михайловская Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Андреевой Ю.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловской Н.Н. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50600 рублей, размер утилизационной стоимости составляет 26 рублей 10 копеек. Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Михайловская Н.Н., будучи надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 13.07.2020 г. в 13-20 час. по адресу: <адрес>, путепровод с <адрес> произошло ДТП, где водитель Михайловская Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не правильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Андреевой Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 13.07.2020 г. Михайловская Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с допущенным ею нарушением п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями его участников, согласно которым Михайловская Н.Н. свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что Михайловская Н.Н. 13.07.2020 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Андреевой Ю.А., причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Андреевой Ю.А. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Андреевой Ю.А. в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО1 от 09.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 50600 рублей, размер утилизационной стоимости составляет 26 рублей 10 копеек.

При осмотре автомобиля экспертом-автотехником был выявлен ряд повреждений, которые являются следствием одного ДТП.

Ответчиком каких-либо доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Представленное стороной истца заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Анализируя указанное заключение, суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта-автотехника ФИО1., были сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данные выводы согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-автотехника ФИО1., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-автотехником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-автотехника ФИО1., прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Михайловской Н.Н. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2021 г.

Согласно сведениям ГИБДД от 12.01.2021 г. в качестве владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № указана Михайловская Н.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП именно Михайловская Н.Н. являлась законным владельцев данного транспортного средства.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Михайловской Н.Н. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайловской Н.Н. в пользу истца возмещения причиненного ее автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец вынуждена понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с Михайловской Н.Н. в пользу Андреевой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50573,90 рублей (50600-26,10).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, подтверждаются договором об оказании экспертных услуг № Н20.09-08УТ от 17.07.2020 г., актом выполненных работ по договору от 09.09.2020 г., кассовым чеком от 14.09.2020 г.

В обоснование почтовых расходов на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истцом представлен кассовый чек на сумму 195,64 рублей.

Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором от 22.10.2020 г. и распиской от 22.10.2020 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Белов В.Е. действовал на основании доверенности от 13.10.2020 г., согласно содержанию которой, он вправе вести гражданские и административные дела от имени Андреевой Ю.А. в связи с ДТП, произошедшим 13.07.2020г. во всех судебных органах, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию в размере 1500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 22 копейки подтверждены документально и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Михайловской Н.Н. в пользу Андреевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 50573 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 22 копейки, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров