Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-633/2023 от 18.05.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-829/2023

(43RS0034-01-2023-000690-17)

26 сентября 2023 года            

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Ложкина Виталия Леонидовича к Устюжанину Александру Анатольевичу, ООО «Вятская строительная компания», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ООО МФК «Займер», ООО «Кировский расчетно-информационный центр» об освобождении земельного участка, объекта незавершенного строительства от запретов на совершение регистрационных действий, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возращении, признании права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, объекта незавершенного строительства от запретов на совершение регистрационных действий, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возращении, признании права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 02.09.2020 заключил с Устюжаниным А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Пунктами 2.1.,2.2 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 80 000 руб., при этом, 10 000 руб. передается покупателем в течение 1 месяца со дня подписания договора, 70 000 руб. в срок до 02.10.2020. Также 15.09.2020 в отношении земельного участка произведена государственная регистрация ипотека в силу закона. До настоящего времени денежные средства в размере 70 000 руб. Устюжаниным А.А. не уплачены. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи на основании ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2020, прекратить на него право собственности Устюжанина А.А., возвратить и признать за ним право собственности на земельный участок, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец Ложкин В.Л. уточнил заявленные исковые требования, помимо вышеуказанных просит суд освободить земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства от наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, прекратить право собственности Устюжанина А.А. на объект незавершенного строительства, возвратить и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

В судебное заседание истец Ложкин В.Л. не явился.

Представители истца по доверенности ФИО12, ФИО13 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. При этом суд отмечает, что на утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения с Устюжанным А.А. от 22.06.2023 не настаивали, и к тому же оно не подписано истцом либо его представителем. В связи с этим, ходатайство о заключении сторонами мирового соглашения судом не разрешалось.

Ответчик Устюжанин А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023 суду пояснил, что Ложкин В.Л. являлся доверенным лицом ООО «Вятская строительная компания». В 2020 году он обратился в указанную компанию по поводу покупки земельного участка. По документам собственником земельного участка являлся Ложкин В.Л., но фактически его продавала компания. После приобретения земельного участка ООО «Вятская строительная компания» должна была осуществить на нем строительство жилого дома. Через некоторое время после начала строительства дома компания исчезла, а впоследствии, как ему стало известно, обанкротилась. При этом, в 2021 году он полностью рассчитался за земельный участок, внеся в кассу ООО «Вятская строительная компания» 70 000 руб., что подтверждается ордером. В этом году истец вышел на связь, начал писать ему сообщения с намерением забрать себе спорный земельный участок. На основании изложенного в иске Ложкину В.Л. просил отказать.

Представители ответчиков ООО «Вятская строительная компания», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Кировский расчетно-информационный центр» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в отношении спорного земельного участка, помимо ипотеки в пользу истца, имеется 10 актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности покупателя и государственной регистрации прав собственности на этот объект недвижимости продавца является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу. По сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 43:30:390610:3308 степенью готовности 8%, площадью 72 кв.м, который принадлежит на праве собственности Устюжанину А.А. В отношении указанного объекта также имеется актуальная запись об ипотеке в силу закона по тем же основаниям, что и в отношении спорного земельного участка, а также 15 актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации. В случае удовлетворения требований относительно земельного участка будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все связанные с землей объекты следует ее судьбе. В тоже время незавершенный строительством жилой дом не является предметом договора купли-продажи, соответственно, не может быть возвращен продавцу в рамках удовлетворения требований о расторжении договора земельного участка.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.09.2020 между Ложкиным В.Л. и Устюжаниным А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, площадью 790 кв.м.

Пунктами 2.1.,2.2 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 80 000 руб., при этом, 10 000 руб. передается покупателем продавцу в течение 1 месяца со дня подписания договора, 70 000 руб. в срок до 02.10.2020.

15.09.2020 в отношении указанного земельного участка произведена государственная регистрация ипотека в силу закона в пользу Ложкина В.Л.(номер государственной регистрации №).

Судом установлено, что до настяощего времени денежные средства в размере 70 000 руб. Устюжаниным А.А. истцу не уплачены.

При этом ссылку ответчика на исполнение им условий договора купли-продажи от 02.09.2020 в связи с внесением в кассу ООО «Вятская строительная компания» 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2\01-2021, суд считает несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом обществу прав на получение от Устюжанина А.А. денежных средств по договору(договор уступки прав требований и т.п.), суду не представлено.

Из содержания выписки из ЕГРН по состоянию на 25.05.2023, отзыва Управления Росреестра по Кировской области на исковое заявление следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № степенью готовности 8%, площадью 72 кв.м, который принадлежит на праве собственности Устюжанину А.А. В отношении указанного объекта недвижимости также имеется актуальная запись об ипотеке в силу закона в пользу Ложкина В.Л.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется 10 и 15 соответственно актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации, внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому и Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.ч.1, ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства.

     Согласно ст.5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома.

     В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона (сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что Ложкиным В.Л. не представлено суду доказательств того, что Устюжаниным А.А. допущены такие существенные нарушения условий договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2020, которые позволили бы его расторгнуть в судебном порядке.

В частности, получение истцом не выплаченных Устюжаниным А.А. денежных средств в размере 70 000 руб. возможно путем обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером №, как объект ипотеки, с последующей его продажей и получением в связи с этим денежных средств. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 96 498,44 руб. При этом суд отмечает, что Ложкин В.Л., как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами Устюжанина А.А. на получение денежных средств от продажи земельного участка.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи от 02.09.2020 указанного земельного участка не имеется.

Кроме этого, в гражданском законодательстве, в частности ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержится принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все связанные с землей объекты следует ее судьбе -не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено в судебном заседании незавершенный строительством жилой дом не является предметом договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2020, соответственно, не может быть возвращен продавцу в рамках удовлетворения требований о расторжении договора земельного участка.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2020, с дальнейшей его передачей в собственность Ложкину В.Л., невозможно без разрешения судьбы находящегося на нем объекта незавершенного строительством объекта.

При этом суд отмечает, что каких-либо законных прав на него, кроме нахождения в ипотеке в силу закона, Ложкин В.Л. не имеет.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка от 02.09.2020 судом не установлено, и каких-либо законных прав истец на незавершенный строительством объект, кроме ипотеки в силу закона, не имеет, поэтому отсутствуют и предусмотренные ст.218 ГК РФ основания для приобретения Ложкиным В.Л. права собственности на указанные объекты недвижимости, а как, следствие, основания для их возвращения.

Также судом не установлено наличие оснований для прекращения права собственности Устюжанина А.А. на спорные объекты недвижимости, которые предусмотрены ст.ст.235, 236 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, наложено 10 запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, и 15 запретов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателей, должником по которым является Устюжанин А.А.

В данном случае суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости допущено не было.

Кроме этого, в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных обьъектов недвижимости незаконными не признаны.

Наложение запрета на принадлежащие Устюжанину А.А. на праве собственности объекты недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы Ложкина В.Л., поскольку направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Также в силу п.68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. При этом, в случае продажи спорных объектов недвижимости Ложкин В.Л. имеет первоочередное право на погашение имеющейся у Устюжаниан А.А. перед ним задолженности по оплате приобретенного земельного участка в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Одним из оснований для удовлетворения исковых требований истец указывает положения главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.                    В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.                                        Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.                            Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.        

В данном случае суд приходит к выводу, что обязанность Устюжнина А.А. по уплате Ложкину В.Л. денежных средств в размере 70 000 руб. возникла из условий договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2020 в связи с чем оснований для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ложкину В.Л. судом отказано, поэтому в соответствии с требованиями ст.98 ГК не имеется основания для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, в удовлеворениии исковых требований Ложкину В.Л. необходимо отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ложкину Виталию Леонидовичу к Устюжанину Александру Анатольевичу, ООО «Вятская строительная компания», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ООО МФК «Займер», ООО «Кировский расчетно-информационный центр» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2020 года, прекращении права собственности, возращении, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

            Судья: подпись     В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин