Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 31.05.2023

УИД 23MS0140-01-2022-002802-67              К делу № 11-33/2023

                             (№ 2-2272/2022 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская              04 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вайцель С.А., ФИО2 на определение И.о. мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от 14.04.2023г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 14.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика Вайцель С.А. в лице его представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «КП «Новотитаровка» к Вайцель С.А. о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры -отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, представителем ответчика подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой он просит определение отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Так, копию мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 20.12.2022г. ответчик не получил, мировой судья мотивированное решение не составил. Ответчик в виду отсутствия юридического образования не написал заявления на изготовление мотивированной части, в связи с чем, с учетом праздничных дней, подать апелляционную жалобу в установленный срок не представилось возможным. Кроме того, представитель ответчика принимал активное участие в судебных процессах, касающихся того же предмета спора, с тем же истцом по аналогичному делу, где решение 140 судебного участка отменно Четвертым кассационным судом общей юрисдикции как незаконное и необоснованное, но это не мешает суду принимать снова и снова такие же незаконные решения.

Просит признать причины пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными и восстановить срок. Ответчик предпринимает активные действия по восстановлению своего нарушенного права, 22.02.2023 года он уже подавал апелляционную жалобу, но в виду того, что не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, жалоба была ему возвращена. Ссылаясь на ч.1 ст.112, ч.2 ст. 321, ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 14 апреля 2023 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 20.12.2022г., решение судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 20.12.2022г. по делу № 2-2272/2022 - отменить, принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что 20.12.2022г. решением суда требования ТСН «КП Новотитаровка» к Вайцель С.А. о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры удовлетворены в полном объеме.

22.02.2022г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28.02.2023г. возвращена в виду пропуска процессуального срока на её подачу.

29.03.2023г. от ответчика повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.12.2022г. в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.12.2022г. вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ТСН «КП Новотитаровка» к Вайцель С.А. о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры. Ответчик Вайцель С.А. участвовал в судебном разбирательстве, и в этот же день получил копию резолютивной части решения суда, что подтверждается его подписью в справочном листе.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В ходатайстве представителя ответчика ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования не указаны причины пропуска срока, которые суд может признать уважительными. Ответчиком своевременно, в день вынесения судебного решения, получена копия резолютивной части обжалуемого решения, в котором разъяснен срок и порядок обжалования, а также разъяснены сроки и порядок обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Отсутствие юридического образования у ответчика не может являться уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования, так как он не был лишен возможности для обращения за юридической помощью. Суд также принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени с момента получения им копии обжалуемого решения до истечения процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получил копию мотивированного решения суда и мировым судьей мотивированное решение не было изготовлено, судом не понимаются во внимание, так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом о сроках и порядке подачи заявления о составлении мировым судьей мотивированного решения, в соответствии с ч.4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, с таким заявлением к мировому судье не обращался.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения от 20.12.2022г. при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 14.04.2023г. об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования рассмотрены быть не могут, так как проверка законности и обоснованности судебного решения от 20.12.2022 года не является предметом апелляционного разбирательства при рассмотрении частной жалобы, что следует из положений ст. 334 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока мировым судьей не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, как утверждает в частной жалобе представитель ответчика.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 14.04.2023г. об отказе Вайцель С.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 20.12.2022г. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева