Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-24/2023;) от 18.12.2023

                                                        Дело №11-2/2024

                                УИД 10MS0027-01-2023-002749-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                                           г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с исковым заявлением к Чечениной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № К16Ш04198 от 11.07.2021 в размере 39920 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1397,60 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26.10.2023 исковое заявление ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с признанием ответчика банкротом до подачи настоящего иска в суд. Этим же определением с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в пользу Чечениной Е.С. взысканы расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» просит вышеуказанное определение судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование жалобы указывает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата. Полагает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми и недостоверными, поскольку не установлено по какому делу ответчиком производилась оплата за участие в первой инстанции, в виду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанному соглашению.

             В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с исковым заявлением к Чечениной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № К16Ш04198 от 11 июня 2021 года в сумме 39920 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1397,60 руб.

Ответчик Чеченина Е.С. представила мировому судье возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с признанием ее банкротом, а также взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего возражения в сумме 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26.10.2023 исковое заявление ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. С истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в пользу ответчика Чечениной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны основания оставления искового заявления без рассмотрения.

     Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ответчиком Чеченой Е.С. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов был представлен Договор на оказание юридических услуг от 27.09.2023, заключенный между ИП Микшиевым В.С. и Чечениной Е.С., предметом которого является сотрудничество в области оказания квалифицированной юридической помощи между исполнителем и заказчиком (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется написать заказчику отзыв на исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей. К договору приложен оригинал кассового чека от 27.09.2023 на сумму 6000 рублей, где указано, что оплата произведена за юридические услуги ИП Микшиеву В.С.

Учитывая, что ответчиком Чечениной Е.С. представлен Договор на оказание юридических услуг, в котором указаны обязанности исполнителя на написание возражения на исковое заявление, а также стоимость услуг, приложен кассовый чек об оплате на указанную в договоре сумму; что возражение представлено ответчиком на исковое заявление ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о взыскании задолженности по заявленным истцом требованиям; что доказательств обратного заявителем ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» не представлено, дата заключения договора совпадает с периодом рассмотрения дела, предоставление возражений в суд датируется после заключения договора на оказание юридических услуг и до окончания производства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено.

             При таких обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 октября 2023 года по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Чечениной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа №К16Ш04198 от 11 июня 2021 года в части взыскания с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в пользу Чечениной Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» - без удовлетворения.

       Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                               А.Н.Хольшев