Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 ~ М-606/2022 от 29.06.2022

УИД 23RS0035-01-2022-001282-30

к делу № 2-677/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                                        07.12.2022 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Спесивцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» к Кузьменко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Кузьменко В.Н., согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 50400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44700 рублей, расходы на экспертные работы (услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3262 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьменко В.Н., работая водителем в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, умышленно нанес повреждения автомобилю HyundayTucson, государственный регистрационный номер № принадлежащему учреждению. В соответствии с экспертным заключением ИП Боровикова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50400 рублей, утрата товарной стоимости - 44700 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба на указанную сумму, которая оставлена им без ответа. Истец полагал, что ущерб, нанесенный работником, и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Представитель истца - ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» Саржанов Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кузьменко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что несколько раз ударил кулаком по капоту, других повреждений не наносил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в государственной собственности ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» находится автомобиль HyundayTucson, государственный регистрационный номер №

Кузьменко В.Н. был принят в Новопокровский отдел лабораторно-диагностической деятельности ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» на должность водителя автомобиля, согласно приказу №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен срочный трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.3 которого предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кузьменко В.Н., находясь по адресу: <адрес>, в гараже ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» умышленно повредил чужое имущество - автомобиль HyundayTucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу (вмятины и царапины по кузову и капоту), причинив последнему ущерб на сумму 50361,68 рубль.

Вина Кузьменко В.Н. в совершении умышленного повреждения автомобиля подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Боровикова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundayTucson, государственный регистрационный номер Е702НТ193, составила 50400 рублей, утрата товарной стоимости - 44700 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузьменко В.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков с приложением экспертного заключения, которая ответчиком оставлена без ответа.

По инициативе суда, ввиду несогласия ответчика Кузьменко В.Н. с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенным в заключении независимого эксперта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundayTucson, государственный регистрационный номер Е702НТ193, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на момент нанесения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ составляет 32800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 33151 рубль; определить время образования повреждений на капоте, задних крыльях и задней левой двери не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик исследования.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба имуществу ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» послужили виновные действия работника Кузьменко В.Н., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба. Кузьменко В.Н. в своих объяснениях, данных при опросе в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), и при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьменко В.Н. в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в размере 65951 рубля (32800 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 33151 рубль - величина утраты товарной стоимости), определенного в заключении судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ИП Боровикова М.А. в размере 8000 рублей документально подтверждены (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» за ДД.ММ.ГГГГ) и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1966 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче уточненного искового заявления в размере 1296 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных требованиях в сумме 103100 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу взыскать с ответчика 72951 рубль, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с него в пользу истца государственная пошлина в размере 2340 рублей ((73951 х 3262):103100).

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были отнесены на счет федерального бюджета и на этом основании вопрос о распределении данных расходов судом не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» к Кузьменко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Владимира Николаевича, <данные изъяты> в пользу ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (ИНН 2313019081, ОГРН 1042307966491) 76291 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль, в том числе:

32800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

33151 рубль - величину утраты товарной стоимости,

8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

2340 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20900 (двадцати тысяч девятистах) рублей за счет бюджетных средств Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: