Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2023 ~ М-3089/2023 от 12.05.2023

№2-4454/2023

УИД №10RS0011-01-2023-005475-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Н.А. к Корниловой Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Также собственниками являются супруга и двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Новая Управляющая компания» в присутствии проживающего в вышерасположенной квартире № лица произведен осмотр помещений, в ходе которого зафиксирована течь в кухне (на стиральную машину и на ванну). Урегулировать спор с ответчиком, являющимся собственником квартиры №, в досудебном порядке не удалось. На основании отчета <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчицы в возмещение материального вреда 126474 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии сторона истца изменила требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Кальчук Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, полагала его значительно завышенным. Указала, что в квартире проживала ее мать.

Третье лицо Холодова Т.С. в судебном заседании не участвовала, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения иска в пользу истца.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца управляющей компанией ООО «НУК» был составлен Акт осмотра квартиры № по причине протечки в квартиру <адрес>. В ходе осмотра обнаружена течь соединителей на кухне (на стиральную машину и на ванну).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУК» был составлен Акт осмотра квартиры №, зафиксированы повреждения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия потолка в районе вентиляционного короба, а также намокания на обшивке короба и на покрывающих его обоях.

Квартира № согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности истцу, его супруге и двум несовершеннолетним детям. Квартира № согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности Корниловой Е.А. На момент залития в ней проживала мать ответчицы.

Из материалов дела также следует, что на основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения кухни, совмещенной с комнатой, квартиры <адрес> установлено отслоение штукатурного слоя верхнего перекрытия на площади примерно 0,33 м2, следы течи на обоях на площади примерно 0,16 м2. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НУК» было выполнено дополнительное обследование в помещении кухни, совмещенной с комнатой, квартиры № МКД. По результатам обследования составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена фото фиксация.

Кроме того, собственник квартиры № МКД предоставил участок трубы для осмотра, который был поврежден и демонтирован, на котором видна трещина в резьбовом металлическом соединении. Данный демонтированный участок. располагался под раковиной в помещении кухни, совмещенной с комнатой, квартиры № МКД.

Таким образом, как отражено в отзыве управляющей компанией, на основании повторного обследования системы водоснабжения в квартире № МКД установлено, что причиной подтопления жилого помещения № МКД являлась трещина резьбового соединения внутри полипропиленовой муфты, данный участок монтировался, эксплуатировался собственником жилого помещения № и является его личным имуществом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи, а также вины причинителя вреда (собственника квартиры №).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на сентябрь 2022 года составляет 126474 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составляет 73318 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы поддержал, указав, в том числе, на неприменимость в данном случае сравнительного подхода, а также на необходимость учета НДС.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих сторону ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб, а также доказательств причинения ущерба в ином размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию исходя из размера поддерживаемых истцом требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Е.А. (паспорт №) в пользу Холодова Н.А, (паспорт №) ущерб в размере 73318 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2399 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья          Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.