Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич          05 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковой Лидии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 по исковому заявлению ИП Суетина Дениса Вадимовича к Пеньковой Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Пеньковой Лидии Леонидовны в пользу ИП Суетина Дениса Вадимовича задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 5000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей, всего 15340 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ИП Суетин Д.В. обратился с иском к Пеньковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Пеньковой Л.Л. и ООО «МКК» Викник-С» заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой процентов <...> % годовых. Заемщик не производит платежи, предусмотренные условиями договора. <дд.мм.гггг> Общество уступило права требования по данному кредитному договору ИП Суетин Д.В. согласно договору уступки прав требований. Сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 14750 рублей, из них сумма займа 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 9750 рублей. Просят взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 590 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пенькова Л.Л. указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки -17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поэтому в части взыскания процентов по ставке <...>% годовых необходимо отказать. Кроме того указанная сумма процентов является по своей природе штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустойки. Так же указала, что ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору, просит проверить расчет, представленный истцом.

Ответчик Пенькова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Истец ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ООО «МКК» «Викник-С» и Пеньковой Л.Л. заключен договор потребительского микрозайма <№> на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дд.мм.гггг>.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг>.

Согласно договору уступки прав требований от <дд.мм.гггг> Общество переуступил право требования ИП Суетину Денису Вадимовичу. В соответствии с положениями статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик Пенькова Л.Л. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнила.

Поскольку факт неисполнения Пеньковой Л.Л. обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из представленного ИП Суетиным Д.В. расчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, не представлено доказательств внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Довод жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная процентная ставка подлежит применению при расчете процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным до даты внесения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положений в части ограничения кратности начисляемых процентов.

Доводы ответчика Пеньковой Л.Л. об освобождении от уплаты процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что при заключении договора займа на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, о сроке возврата. Договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. При этом своей подписью в договоре займа ответчик выразила согласие на его заключение на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод об освобождении от уплаты процентов по договору займа, поскольку проценты по договорам займа, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░