Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 23.05.2022

дело № 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Агрыз, Республика Татарстан                                              15 июня 2022 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М. при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Петрова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года Петров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Д.Н. просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что наркотические вещества не употребляет, образцы для исследования были изъяты с нарушением, на исключает подмены образцов.

Петров Д.Н. и его представитель ФИО4, в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, так как Петров Д.Н. не находился в состоянии опьянения. Петров Д.Н. в судебном заседании признал, что 07 февраля 2022 года он употреблял спиртные напитки, 08 февраля 2022 года перед тем как сесть за руль он проверил себя алкотестером, результат был отрицательным. Когда сотрудники ОГИБДД провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 февраля 2022 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> Петров Д.Н. управлял автомобилем марки Chevrolet KL1J Cruze, и был остановлен сотрудниками ОГИББД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, результат - 0, 280 мг/л.

Основанием для проведения освидетельствования послужило то, что сотрудники ОГИБДД установили запах алкоголя изо рта Петрова Д.Н., нарушение речи, изменение окраски покровов лица.

С результатом освидетельствования Петров Д.Н. не согласился, сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 6 от 08.02.2022 в 10.13 часов показания прибора было 0, 16 мл.л.

Медицинское освидетельствование проведено спустя примерно 40 минут, после освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции.

Были изъяты биологические образцы, согласно акту медицинского освидетельствования в моче Петрова Д.Н. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Доводы Петрова Д.Н. о том, что контейнер с биологическим объектом (мочи) не был опломбирован непосредственно после забора мочи и опечатан не была предоставлена для подписи этикетка, для крепления к контейнеру, мировой судья признала несостоятельными, так как это опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фотоматериалами.

В подтверждение доводов Петрова Д.Н. о том, что он не употреблял наркотические вещества, суду апелляционной инстанции предоставлен акт исследования № 7, однако данное заключение не противоречит доказательствам, подтверждающим тот факт, что на момент остановки сотрудниками полиции Петров Д.Н. находился в состоянии опьянения. В данном заключении отражены вещества, которые не обнаружены в волосах Петрова Д.Н.. Суд считает, что в данном заключении не отражены все наркотические вещества, в частности не указано отсутствие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Оснований для признания составленных в отношении Петрова Д.Н. процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и работников проводившим освидетельствование в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Петровым Д.Н. административного правонарушения, а также показаниям сотрудников полиции оснований не имеется.

Доводы Петрова Д.Н. и его представителя о том, что произошла подмена анализов не наши своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как медицинские работники, проводившие освидетельствование Петрова Д.Н. пояснили, что в этот день анализы у иных лиц они не брали.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела все доводы Петрова Д.Н. были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований оспаривать которую не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Петрова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

           постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года в отношении Петрова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Мингалиев